Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова В.А. и Гавриловой Л.С. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Гавриловы обратились в суд с иском к ответчику – Фонду «Областной Фонд развитии жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил – в процессе эксплуатации дома был выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения этих недостатков составила .... Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тюмени требования истцов были удовлетворены частично – с ответчика в пользу каждого из них взыскано по ... в возмещение стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении договорной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ... в пользу каждого из них. Такая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней), составила .... Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них вышеупомянутую неустойку в размере по ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы на иске настаивали; представитель ответчика Зема А.В. с иском не согласился, представил письменное возражение с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на изначальное нежелание истца урегулировать спор во внесудебном порядке и факт установления стоимости подлежащих устранению недостатков только решением Калининского районного суда.
Представитель третьего лица – ЗАО «МДС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно п.5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования истцов основаны на обстоятельствах и фактах, установленных вступившим в законную силу 2 апреля 2012 года решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Гаврилова В.А. и Гавриловой Л.С. к Фонду «Областной Фонд развитии жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д....). В рассмотренном ранее деле участвовали те же лица, что и в настоящем (рассматриваемом). Следовательно, установленные решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 января 2012 года обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и не могут оспариваться сторонами.
Упомянутым решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между Гавриловыми и Фондом был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истца действия, направленные на организацию строительства по выбранному Гавриловым типовому проекту, а Гавриловы – уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. При этом стоимость работ была установлена сторонами в .... Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, а ответчик по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал им (а они приняли) законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на участке № <адрес>, которому впоследствии был присвоен <адрес>
Впоследствии, в период гарантийного срока, на объекте были выявлены производственные дефекты, за которые отвечает Фонд, возникшие вследствие несоблюдения проектных решений и нормативно-технических требований в период производства работ по строительству жилого дома. Неоднократные претензии истцов-потребителей об устранении недостатков Фондом удовлетворены не были. Сметная стоимость их устранения согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... Указанная сумма судом была взыскана с Фонда в пользу истцов – по ... в пользу каждого – как убытки на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков). Помимо этого в пользу истцов была взыскана предусмотренная ст.30 и п.5 ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), размер которой (по ... в пользу каждого истца) был установлен с применением положений ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и превышением размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
В настоящее время истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) в размере ... в пользу каждого из них.
Согласно ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона – исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требование (претензия) истцов было(а) исполнено (удовлетворена) ответчиком только на основании решения суда 19 апреля 2012 года путем выплаты необходимых для устранения недостатков денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, именно 19 апреля 2012 года прекратилось нарушение прав потребителей со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за неучтенный решением суда от 11 января 2012 года период (с 3 августа 2011 года по 18 апреля 2012 года) следует признать обоснованными.
Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как их суть сводится к переоценке доводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях.
В соответствии с расчетом истцов неустойка составила ..., с чем согласиться нельзя, поскольку с учетом установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила она составляет ....
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что неустойка (первоначально истцы просили взыскать в качестве нее ...) даже за 65 дней просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, негативных последствий для истцов не наступило, в связи с чем при определении ее размера необходимо применение положений ст.333 ГК РФ.
В силу указаний той же нормы (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана в рассматриваемом случае, не может превышать общей цены договора, а именно .... Однако и эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает достаточным взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ..., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилова В.А. и Гавриловой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Гаврилова В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ....
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Гавриловой Л.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилову В.А. и Гавриловой Л.С. отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2012 года.
...
...
...