Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Дело 2-1613(2012г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вездеход» о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании увольнение незаконным, восстановления на работе в должности механика, взыскании заработной платы за весь период работы и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вездеход» о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истец уточнил свои требовании и просил признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности механика, взыскать с работодателя заработную плату за весь период работы и за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В обосновании иска ФИО1 указал, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он вел предпринимательскую деятельность и состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Вездеход», где генеральным директором был ФИО8. Истец был директором, а ФИО8 являясь учредителем, обладающим 60% размера доли в Уставном капитале был еще и генеральным директором ООО «Вездеход». У ответчика до момента рассмотрения дела находиться его трудовая книжка и с ним не произведен расчет и никаких приказов он не видел, не ознакомлен и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос с просьбой подтвердить иди опровергнуть наличие трудовых правоотношений с ФИО1 и передаче трудовой книжки, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об отправлении ему заказным письмом трудовой книжки и оснований прекращения с ним трудовых правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было получено лично ФИО8, но ответа истцу не было дано. Факт наличия трудовых правоотношений подтвердила Американская компания, с предоставлением контракта ООО «Вездеход», подписанного ФИО1 как директором. Истец считает, что поскольку его статус директора был равный с генеральным директором ФИО8, то и его заработная плата была одинаковой с генеральным директором. Он регулярно получал заработную плату. Трудовая книжка истца находилась у работодателя ООО «Вездеход». Истца никто не знакомил с приказом о приеме на работу, но сомнений у него не было, что трудовые отношения с ним должным образом оформлены. Считает, что с момента, когда им был заключен контракт с Американской фирмой от ООО «Вездеход» будет считаться допуск его к работе в ООО «Вездеход».
Затем истец в ходе судебного разбирательства свои требования увеличил и указал, что в ходе судебных разбирательств по другим делам с ООО «Вездеход» в Голышмановском суде <адрес> узнал ДД.ММ.ГГГГ, что он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком по выпуску автотранспорта. Истец считает, что будучи механиком заработную плату он не получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что он с первого дня совмещал и выполнял обязанности директора, механика, медика, водителя и генерального директора. Из представленных документов ответчиком в Голышмановский суд он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что уволен за прог<адрес> увольнение незаконным, поскольку акты об отсутствии его на рабочем месте подписаны членами одной семьи ФИО8, которые являются заинтересованными людьми. К работе считает истец, он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, при этом его заработная плата не отражена работодателем в справках 2НДФЛ и не выплачена ему. Расчетные листы по заработной плате истец не получал, об увольнении истца никто не уведомлял, хотя он с работодателем с октября-ноября 2011 года встречается на судебных заседаниях. Истец указывает, что он не получил ни заработную плату за весь период времени, ни расчет при увольнении, в связи с чем ему незаконным увольнением причинен моральный вред. Потеря работы для истца явилось тяжелым потрясеньем.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него имеется телеграмма, в которой на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Вездеход» ФИО5и третье лицо ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «Вездеход» исковые требования признали частично. По иску пояснили, что между истцом и ответчиком были договорные отношения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как индивидуальный предприниматель предоставлял ответчику свой автотранспорт и людей, которые на данном автотранспорте работали. В связи с тем, что между истцом и генеральным директором ФИО8 были доверительные отношения, а также в связи с занятостью ФИО6 истца попросили съездить в <адрес> и заключить контракт от имени ООО «Вездеход», в связи с чем ему была выдана на подписание контракта доверенность и правоустанавливающие документы на ООО «Вездеход». Представленные иностранной компанией в последующем документы истцу, в том числе и карточка предприятия, составляли в <адрес> сам ФИО1 с представителями данной иностранной фирмой. ФИО1 никогда не работал ни генеральным директором, ни директором, ни кем - либо иным, кроме механика. Истец был принят лишь по единственной должности на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика по выпуску автотранспорта и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исчез, не сообщив об этом работодателю. Кроме того после ДД.ММ.ГГГГ не было и автотранспорта истца по договору возмездного оказания услуг, где мог находиться истец работодателю не было известно. На телефонные звонки истец не отвечал, по известному месту жительства в <адрес> истец отсутствовал, не знали даже сотрудники, нанятые истцом на свой автотранспорт по договору возмездного оказания услуг, где мог находиться истец. В связи с длительным не выходом на работу, работодателем истец был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу вся выплачивалась, работодатель перечислял её на лицевой счет истца, как и индивидуального предпринимателя, вместе с денежными суммами по договору возмездного оказания услуг, по просьбе истца, поскольку он скрывал свои доходы от уплаты алиментов. Поскольку за спорный период у них сохранилось только два приходно-кассовых ордера о выплате заработной платы истца как механика за март 2011 года в размере 13 050 рублей и за октябрь 2010 года в сумме 13 050 рублей, то за остальные проработанные месяца ответчик признает задолженность по заработной плате. Заработная плата была начислена истцу, но не выплачена за период ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года и расчет при увольнении, всего в размере 63 740 рублей 82 копейки. Считают ответчики, что истец был уволен обоснованно, однако ими была нарушена процедура увольнения, поскольку они не могли истца найти, то не могли ему отправить по месту его нахождения уведомление об увольнении. В связи, с чем согласны восстановить истца, но компенсацию за вынужденный прогул считают необходимым взыскать с момента, как указывает истец, когда он узнал об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. С остальными требованиями истца не согласны, поскольку истцом не доказан факт нахождения у работодателя трудовой книжки, в связи с тем, что истцом она не сдавалась.
Выслушав представителя ответчика ООО «Вездеход», третье лицо ФИО8, заключение прокурора полагавшего требования истца частично удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Вездеход» с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика по выпуску автотранспорта, (л.д.106-113).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 механик по выпуску автотранспорта уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, (л.д.118).
Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.119-123).
Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов.
Как следует из представленных доказательств сторонами, не оспаривается самим истцом из его же искового заявления ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте по день рассмотрения иска, уважительных причин своего отсутствия не представил ни суду, и работодателю, при этом как сам истец указывает, он с ответчиком с осени 2011 года проводят время в судебных разбирательствах, при этом место его нахождения своё истец везде указывает <адрес>, отличное от места его работы в ООО «Вездеход», располагаемое в <адрес> ул.ЗСДМ <адрес>, (л.д.5,9, 62, 69,67, 79, 92, 99, 100, 129, 224).
Истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что объективно подтверждено представленными ответчиком актами отсутствия на рабочем месте истца и табелями учета рабочего времени, (л.д.162-166), уважительности причин отсутствия на рабочем месте так истцом и не представлено суду, своё отсутствие истец не оспаривает исходя из его писем с указанием им обратного адреса.
Сама формулировка увольнения была со стороны ответчика законна и подтверждена представленными доказательствами. Доводы истца о том, что акты об отсутствия его на рабочем месте подписаны заинтересованными лицами не состоятельны, поскольку все указанные лица являются работниками данного предприятия, (л.д.168-179).
Однако при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения истца, что существенно нарушает права истца как работника.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как было установлено в судебном заседании, дать письменное объяснение истцу работодателем об отсутствии истца на рабочем месте, фактически не предлагалось. Поскольку не представлено каких либо письменных уведомлений направленных работодателем в адрес истца, который указан в его трудовом договоре, заявлении о принятии на работу, либо по фактическому адресу истца, отраженному им самим в личной карточке работника, (л.д.105-113).
Кроме того согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, как установлено судом доказательств уведомления работника об увольнении истца, не представлено работодателем, что не оспаривается сторонами.
Как указывает истец о том, что он был уволен за прогулы, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из документов, представленных ответчиком по другим делам в Голышмановском районном суде <адрес>. Доказательств обратного не представлено сторонами. Таким образом, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе у истца не нарушен и не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и восстановлении истца на работе в должности механика по выпуску автотранспорта.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при восстановлении на работе принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, в размере, определяемом судом.
Однако в данном случае вынужденность прогула будет для истца не со дня не выхода на работу и не со дня увольнения, а со дня, когда истец узнал о своём увольнении. Поскольку сам истец злоупотребляет своими процессуальными правами, не являясь больше одного года на рабочее место, которое расположено в другом субъекте в <адрес>, не предоставляя уважительные причины не явки. Вынужденность прогула стало для истца очевидно лишь из представленных, как указал сам ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истец проработал не 12 месяцев, а 6, то расчет должен выглядеть следующим образом 78 300 рублей (общая сумма заработной платы за 6 месяцев): 6 (месяцев работы) : 29, 4 (среднемесячное число) = 443, 87 рублей (средний дневной заработок истца).
443, 87 рублей (средний дневной заработок истца) х 16 дней (подлежащих оплате истцу за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) = 7 101 рубль 92 копейка - заработная плата за время вынужденного прогула).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку при расчете ответчику истцу не выплачено выходное пособие, но начислено, его в расчет суд не берет и оно не подлежит взысканию, так как истец восстановлен на работе.
Кроме того истцом заявлялись требования о взыскании заработной платы за время работы истца в должности механика.
Судом установлено, что механиком по выпуску автотранспорта истец работал в ООО «Вездеход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата в месяц составляла с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13 050 рублей.
Ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы истцу согласно приходно-кассовых ордеров за октябрь 2010 года 13 050 рублей и за март 2011 года 13 050 рублей, (л.д.187, 209).
Доказательств выплаты начисленной заработной платы истцу работодателем ООО «Вездеход» за ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года не представлено.
Хотя как отражено в ответах Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> работодателем за данный период был исчислен и перечислен за работника ФИО1 как налог, так и пенсионные отчисления, (л.д.136,138).
Таким образом, подлежит взысканию с работодателя задолженность по заработной плате истца, начисленная, но не взысканная за спорный период времени за ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года, что составляет 13 050 рублей х 4 месяца = 52 200 рублей.
Срок для обращения истца с требованием о взыскании заработной платы не пропущен в силу ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, поскольку узнал об увольнении соответственно и о его расчете при увольнении, где должны быть произведены все выплаты только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, работодателем признается факт задолженности за спорные периоды времени перед истцом по заработной плате.
В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Что касается требований истца о признании трудового договора заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вездеход», внесении записей в трудовую книжку истца о приеме его на работу в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, то в данных требованиях истцу следует отказать, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Вездеход» единственным генеральным директором на предприятии был ФИО8, никаких других директоров, имеющих право действовать без доверенности не было зарегистрировано в реестре, (л.д.132-135).
Кроме того полномочия ФИО8 как генерального директора ООО «Вездеход» были подтверждены и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО «Вездеход», (л.д.146,147).
Ссылка истца на доказательства, подтверждающие его работу директором, заключенный контракт с иностранной фирмой не свидетельствует о его работе в качестве директора.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором ООО «Вездеход» ФИО8 он доверил ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписать контракт на оказание услуг с Компанией «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» и дополнительные соглашения. В связи с чем по данной доверенности генеральный директор доверил истцу вести от его имени дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения в рамках контракта, (л.д.188).
Представленная истцом карточка предприятия содержит не достоверные сведения о персональных данных самого истца, поскольку указанны паспортные данные генерального директора ФИО8, а не истца, (л.д.10).
Кроме того, самой же иностранной компанией «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» дан ответ истцу, что подтвердить работал ли ФИО1 в интересах компании ООО «Вездеход» не представляется возможным, (л.д.52).
Заявленные требования истца противоречат своему же иску, что заявлялся первоначально, то есть истец утверждает, что он работал одновременно и директором ООО «Вездеход» и в этот же период механиком. Однако в силу действующего трудового законодательства одна из должностей может быть основной, а вторая по совмещению. Однако никаких приказов по совмещению не было у работодателя. Истец лишь с ДД.ММ.ГГГГ работал механиком по выпуску автотранспорта. Доказательств иного сторонами не представлено.
Требований о внесении записи в трудовую книжку истца о периодах его работы в должности директора также в связи с этим не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из книги учета трудовых книжек, истцом не предоставлялась работодателю вообще трудовая книжка, (л.д.167), соответственно внести туда какие либо записи не возможно, у работодателя имеется лишь копия трудовой книжки истца.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом основание к увольнению истца было законным, однако не была соблюдена работодателем процедура самого увольнения, в связи с этим истец перенес нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. Суд при определении нравственных и физических страданий учитывает грубость самого дисциплинарного проступка, поведение самого истца, на появляющегося на предприятии больше года, с учетом разумности и справедливости приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть определены в размере 3 000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 179 рублей 05 копеек с учетом исковых требований имущественного характера от сумм взыскания и исковых требований неимущественного характера в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Вездеход» об увольнении ФИО1 механика по выпуску автотранспорта по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности механика по выпуску автотранспорта Общества с ограниченной ответственностью «Вездеход».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 101 рубль 92 копейки, заработную плату за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года за работу в должности механика по выпуску автотранспорта в общей сумме 52 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Воздеход» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 179 рублей 05 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех последних месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.
Судья Е.А. Шабловская