Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 г.г. Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н., при секретаре Абзалове А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Мамедова Т.А.о. на постановление по делу об административном правонарушении,-
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД <адрес> И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Мамедов Т.А.о..на основании ст. 12.5 ч 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что он <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, у которого светопропускание передних боковых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 12%, что установлено прибором «ИСС-1» № 2008037 со сроком проверки до 31.08.2011 года.
Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску Н.М. в адрес Т.А.о. вынесено требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.
Мамедов Т.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и требование, поскольку замер светопропускаемости производился на грязных и мокрых стеклах в то время когда шел снег, замер производился не на стационарном пункте милиции, требование в его адрес вынесено необоснованно.
В судебном заседании Мамедов Т.А.о. настаивал на жалобе, привел изложенные в этой жалобе доводы.
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив доводы жалобы и исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.п. 3.5.2 и 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Эти требования к светопропусканию должны выполняться независимо от ширины полосы прозрачной цветной пленки.
В соответствие с п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, утвержденного постановлением Гостстандарта России от 27 августа 2001 г. № 343-ст., свтопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75%-для ветровых стекол и 70%-для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.
Из материалов административного производства следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле «TOYOTA RAV 4» принадлежащего Мамедову Т.А.о. составляет 12 процентов, что значительно ниже допустимого и установлено прибором- Измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» № 2008037 с датой проверки до 30.08.2011 г. (согласно свидетельства о проверке № 211541).
Данный прибор, согласно руководства по его эксплуатации, является переносным, применяется инспекторами ДПС, в любых погодных условиях при температуре воздуха от – 40 до + 40 градусов, относительной влажности до 98%.
Материалами административного производства и в судебном заседании установлено, что запись о наименовании прибора как ИСС-1 в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2011 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>) выполнена ошибочно, правильно наименование прибора –Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».
Свидетели И.В. и Н.М. пояснили в судебном заседании, что несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова Т.А.о., была проведена проверка светопроницаемости лобового стекла и передних боковых стекло этого автомобиля прибором «СВЕТ». Перед проверкой и применением прибора, участок стекла в трех точках был протерт насухо инспектором И.В. По показаниям прибора светопроницаемость боковых стекол автомобиля заявителя составило 12% процентов, что недопустимо и является правонарушением. В.В. было выдано требование об устранении допущенного им нарушения. При заполнении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении наименование прибора, которым производились исследования вместо «Свет» было ошибочно записано как «ИСС-1».
Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Согласно п.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Как следует из Руководства по эксплуатации УШ2.770 002 РЭ и свидетельства о проверке № 211541 измерение осуществлялось прибором «Свет», прошедшим соответствующую метрологическую проверку.
Как следует из дневника погоды в г. Ноябрьске на 26 января 2011 г., справки о метрологических условиях АМСГ-2 г. Ноябрьск ГУ «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура воздуха 26.01.2011 г. с 21час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. составила -17,-16 градусов, что не препятствует проведению измерений прибором «Свет».(л.д.<данные изъяты>).
Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.
Так пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240 не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах милиции.
По своей конструкции прибор «Свет» является носимым комплектом с питанием от штатного аккумулятора. Его использование осуществляется в соответствие с руководством по эксплуатации и не требует специальной подготовки.
Доводы жалобы в той части, что вынесение инспектором ГИБДД письменных требований, предписаний в отношение физических лиц об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не основано на законе, являются ошибочными.
Так в силу п.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» в редакции от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ милиции при выполнении возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, и право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях Мамедова Т.А.о. нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.
Административное наказание Мамедову Т.А.о.. назначено в соответствие с правилами ст. 12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности виновного.
Доводы жалобы проверены в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление инспектора ОГИБДД УВД <адрес> И.В. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мамедова Т.А.о. удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья -Чащин В.Н.
.