Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 г.г. Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н., при секретаре Абзалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Литвинова С.И, на постановление по делу об административном правонарушении,-
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Литвинов С.И. на сновании ст. 12.5 ч 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что он <данные изъяты>управлял автомобилем <данные изъяты> у которого светопропускание передних боковых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 5%, что установлено прибором «Люкс» № 609254 со сроком проверки до 12.10.2011 года.
Литвинов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, как необоснованное, поскольку замер светопропускаемости производился на грязных стеклах в одной точке и при температуре окружающего воздуха -6 градусов ниже нуля, в то время как данный прибор может быть использован и его показания достоверны при температуре окружающего воздуха не ниже +5 градусов.
В судебном заседании Литвинов С.И. настаивал на жалобе, привел изложенные в этой жалобе доводы.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.п. 3.5.2 и 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Эти требования к светопропусканию должны выполняться независимо от ширины полосы прозрачной цветной пленки.
Из материалов административного производства следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле Литвинова С.И. составляет 5 процентов, что значительно ниже допустимого и установлено прибором для определения светопропускания стекла «Люкс» № 609254 с датой проверки до 12.10.2011 г. (л.д.<данные изъяты>).
Данный прибор, согласно условий по его эксплуатации, является переносным, применяется инспекторами ДПС, при температуре окружающего воздуха от 5 до 40 градусов, относительной влажности до 95% при 30 градусов по С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.(л.д.<данные изъяты>).
Как следует из справки Государственного учреждения «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Авиаметеорологическая станция 2 разряда города Ноябрьск 05 апреля 2011 года температура воздуха в г. Ноябрьске в 18 час.-19 час. составляла (- 4,1), ( – 6,3) градусов.
При такой температуре (-4,1) и (-6,3) использование прибора «Люкс» противоречит условиям эксплуатации прибора, сами показания прибора не могут быть признаны достоверными, а вина Литвинова С.И. в совершении правонарушения установленной.
В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на ГОСТ и не указан способ определения свтопропускания стекол автомобиля заявителя. В то время как измерение проводят в трех точках и за величину светопропускания принимают среднее арифметичекое результатов измерений трех образцов.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делу имеются обоснованные сомнения в виновности Литвинова С.И. в совершении административного правонарушения по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и эти сомнения следует толковать в его пользу.
В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по настоящему делу на основании п.2 ст. 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Литвинова С.И. прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья -Чащин В.Н.
.