Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 годагород Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топоркова Геннадия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьска от 16 февраля 2011 года Топорков Г.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере . за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Топорков Г.В. обратился с жалобой, в которой просит, отменить постановление мирового судьи, указал, что административного правонарушения не совершал, так как предпринимательской деятельности не осуществлял.
В судебном заседании Топорков Г.В. поддержал доводы жалобы. Кроме того, пояснил, что гараж он предоставляет в безвозмездное пользование приятелю, который иногда ремонтирует автомобили.
Заслушав объяснения Топоркова Г.В., Двуреченского Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Объективная сторона состава административного правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
Принимая решение о привлечении Топоркова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Топорков Г.В. присутствовал при ремонте автомобилей в боксе <адрес>, принадлежащего ФИО8 тем самым фактически занимался предпринимательской деятельностью, не являясь при этом частным предпринимателем.
С выводами мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОБПСПР МОБ УВД по г. Ноябрьск зарегистрировано заявление ФИО9 в котором содержались сведения об осуществлении Топорковым Г.В. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки указанного заявления было установлено, что в боксе <адрес> располагается СТО «Автодок+», где осуществляются работы по ремонту и обслуживанию автомобилей. Однако, из материалов дела, факт осуществления Топорковым Г.В. ремонта автомобилей, не усматривается. Объяснения свидетелей ФИО10 не могут расцениваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, так как подтверждают лишь факт осуществления работ по ремонту автомобилей в боксе № принадлежащего ФИО11 Сведений о том, что именно Топорков Г.В. оказывает услуги, то есть занимается предпринимательской деятельностью, имеющей целью получение систематического дохода, не имеется.
Таким образом, доказательства, которые исследованы мировым судьей, и положены в основу постановления, не являются достаточными и допустимыми для признания Топоркова Г.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене как противоречащее закону.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Топоркова Г.В. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения - по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Топоркова Геннадия Владимировича по ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Топоркова Геннадия Владимировича прекратить
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:Т.А.Строкова