Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 г. г. Ноябрьск.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н. при секретаре Абзалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Кирилич Б.В. Б.В.на постановление по делу об административном правонарушении,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Ноябрьска по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011г. № Кирилич Б.В. на основании ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, 26 апреля 2011 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора «желтый».

Кирилич Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, поскольку он, управляя автомобилем, проезжал перекресток на «зеленый мигающий» сигнал светофора, а завершил проезд перекрестка на «желтый мигающий» сигнал светофора, на этом основании считает, что не совершал правонарушения.

В судебном заседании Кирилич Б.В. настаивал на жалобе, привел изложенные в ней доводы, указав, что выехал на перекресток с поворотом направо на «мигающий зеленый сигнал светофора», перед пешеходным переходом остановился, пропустил пешеходов. За это время сигнал светофора сменился на «желтый», завершил проезд перекрестка он на «красный» сигнал светофора.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску Веревкин А.М. пояснил, что находился в составе пешего патруля и видел как водитель Кирилич Б.В. на автомобиле Нисан выехал на перекресток с поворотом направо. Со своей стороны горел зеленый сигнал светофора и он полагает, что на светофоре со стороны движения Кирилич Б.В. должен гореть желтый сигнал светофора.

Выслушав Кирилич Б.В., инспектора ГИБДД А.М., проверив доводы жалобы и исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Заявитель в жалобе, в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года и в судебном заседании категорично и последовательно настаивает на том, что проезжал перекресток на «зеленый мигающий», разрешающий движение сигнал светофора, а завершал маневр на «желтый мигающий» сигнал светофора.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла закона, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, законодателем возложена на орган, должностное лицо.

В ходе административного производства судопроизводства должностным лицом не подтверждена виновность Кирилич Б.В., фото, видеофиксация к материалам дела не представлена.

Согласно п.13.7 КоАП РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В связи с чем, выезд заявителя на перекресток на разрешающий сигнал светофора предоставляет ему право завершить проезд этого перекрестка даже в случае смены сигналов светофора на запрещающий движение сигнал. И при этом правонарушения в его действиях не будет.

При таких обстоятельствах вина заявителя в нарушении п.6.2 ПДД не может быть признана доказанной, а квалификация его действий по ст.12.12 КоАП РФ правильной. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Кирилич Б.В. в совершении административного правонарушения, и эти сомнения следует толковать в его пользу.

Дальнейшее производству по делу об административном правонарушении в отношение Кирилич Б.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Жалобу Кирилич Б.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Ноябрьска об административном правонарушении № от 26 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Кирилич Б.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Судья - Чащин В.Н.