Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабаровского А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ноябрьск от 27 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьска от 27 августа 2010 года Сабаровский А.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что последний не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Сабаровский А.Д. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит это постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
В суд заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела был извещен телефонограммой, согласно, уведомления уполномоченной организации, адресат за телеграммой не является. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя, со слов Садыковой Р.Г. являющейся соседкой заявителя, последнего не видела около месяца. Уважительных причинах неявки в суд Сабаровский А.Д. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, правила надлежащего извещения соблюдены, суд считает, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, процессуальных препятствий для этого не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
Факт невыполнения Сабаровским А.Д. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и наличия у нее признаков опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что Сабаровский А.Д. от освидетельствования отказался (л.д.<данные изъяты>), объяснениями О.В., Р.Д., Р.Т. (л.д<данные изъяты>), которые предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ и не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, рапортом инспектора ГИБДД (л.д.<данные изъяты>
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в части нарушения подсудности рассмотрения административного дела суд находит не состоятельными, поскольку согласно постановлению Председателя Ноябрьского городского суда от 08 июня 2010 года, уголовные, гражданские и административные дела, находящиеся в производстве у мирового судьи судебного участка №1 были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка <данные изъяты>
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, кроме того сам материал рассмотрен в период нахождения последнего на больничном листе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, при назначении к рассмотрению заявителем представлено ходатайство об отложении дела до его выздоровления с приложением листа нетрудоспособности, в котором указан режим лечения- амбулаторный. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 13) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных часть.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, ввиду того, что амбулаторный режим лечения не является препятствием для явки в суд. Иных ходатайств, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ мировому судье не поступало.
Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право Сабаровского А.Д. на судебную защиту, не имеется.
При таких обстоятельствах действия Сабаровского А.Д. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сабаровскому А.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сабаровского А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сабаровского А.Д. - без удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней.
Судья С.В. Гесс