Невыполнение обязанностей в связи с ДТП



                                                            Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 г.                                                                               г. Ноябрьск

Судья    Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЧАЩИН В.Н., при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодуговского П.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,-

                                                   у с т а н о в и л :

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 01 апреля 2011 г. административное производство в отношение Никитенко В.И. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Бодуговский П.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на основании ст. 30.1 п. 4.1-1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение на том основании, что сигнализация оповещения о столкновении в автомобиле Никитенко В.И. в исправном и рабочем состоянии, а факт столкновения подтвержден свидетелями П.И. и Ю.Я..

            В судебном заседании Бодуговский П.А. настаивал на удовлетворении жалобы, привел изложенные в ней доводы.

            Представитель Никитенко В.И. по доверенности Семенов В.В. просил оставить постановление мирового судьи в силу, поскольку отсутствуют доказательства вины Никитенко В.И., который не ощутил столкновения, сигнализация оповещения о столкновении в его автомобиле не сработала, повреждения на автомобилях явно незначительны.

           Заслушав Бодуговского П.А., Семенова В.В., свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:

           В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Частью второй статьи.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

            Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места), включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

            Данное правонарушение совершается умышленно, т.е. для водителя должно быть очевидным, что произошло дорожно-транспортное происшествие и он является участником именно этого дорожно-транспортного происшествия.

             Никитенко В.И. в своих объяснениях (л.д.<данные изъяты>) пояснял, что 23 02.2011 г. около 14 час. вышел с рынка на автостоянку, сел в свой припаркованный автомобиль и стал выезжать со стоянки, при движении задним ходом, какого –либо удара не почувствовал, сигнализация оповещения о столкновении (парк троник) не срабатывала, поэтому он не мог знать и предполагать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

             Из пояснений свидетеля П.И. в судебном заседании следует, что иномарка серого цвета госномер <данные изъяты> или <данные изъяты> двигаясь задним ходом задела стоящий автомобиль Мерседес черного цвета и через пять секунд уехала.

            Таким образом, доказательств подтверждающих умысел Никитенко В.И. скрыться с места ДТП и опровергающих доводы Никитенко В.И. суду не представлено. И в материалах административного производства таковых не имеется.

             При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному решению о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Никитенко В.И. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые следует толковать в его пользу.

            В этом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Никитенко В.И. состава административного правонарушения.

            Доводы жалобы исследованы в полном объеме, оснований для ее удовлетворений для ее удовлетворения не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                            Р е ш и л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Бодуговского П.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношение Никитенко В.И. без удовлетворения.

            Судья -                                               ЧАЩИН В.Н.