Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 марта 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маевского С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьск Н.М., С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 марта 2011 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание составило 14 %.
Маевский С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, привел доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, что требование, выписанное ему сотрудниками милиции незаконно и не регламентируется законом. Кроме того, просит признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 10.03.2011 года незаконным. Не может утверждать каким конкретно прибором проводились замера, при измерении ему сотрудниками милиции было предоставлено свидетельство о проверке прибора, а также он сверял номера на приборе и указанные в свидетельстве. При производстве замера светопропускания стекла сотрдниками УВД не протирались.
Допрошенные в суде Н.М. и И.В.показали, что измерение светопропускания проводилось прибором «Свет» в соответствии с требованиями.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьск было произведено измерение светового коэффициента пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Маевского С.Н., на которые нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля Маевского С.Н. составляло 14 % согласно показаниям прибора «Свет» заводской номер 2008037. Прибор «СВЕТ», при помощи которого производилось измерение, согласно руководству по его эксплуатации, является переносным, может применяться при температуре воздуха от – 40 до + 40 градусов, что опровергают доводы жалобы в части применения прибора для измерения светопропускания.
Согласно части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.
При этом пунктом 3.5.2. Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Маевский С.Н. управлял автомобилем, передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - их светопропускание составило 14%. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Сам Маевский не оспаривал в судебном заседании наличие пленки на передних боковых стеклах его автомобиля, утверждая, что светопропускание передних боковых стекол его автомобиля составляет 90 %, однако доказательств подтверждающих соответствие светопропускаемости этих покрытий техническим требованиям, не представил.
Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г. Ноябрьск, вынесший постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маевского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано каким прибором производился замер светопропускания стекол автомобиля, а именно: «Свет», а также указана дата поверки данного прибора, срок действия свидетельства о проверке (15 февраля 2012 года).
Доводы жалобы о том, что технический осмотр автомобиля был осуществлен в нарушении установленного порядка, являются ошибочными.
Согласно перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст. Светопропускание стекол по п.4.7.3. проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Пункт 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения. Конструктивно прибор представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.
Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009 года № 185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000г.№ 1240, не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля ха техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции.
Вина Маевского С.Н. в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Вместе с тем, несостоятельны доводы Маевского С.И. в части незаконности требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения по следующим основаниям:
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.1 ст.10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Таким образом, требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения абсолютно законно и подлежит исполнению.
По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьск Н.М. о привлечении Маевского С.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Мевского С.Н. - без удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Ноябрьский городской суд.
Судья С.В.Гесс