Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 июля 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В.,
при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белого Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск от 29 июня 2011 года Белый Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 19 июня 2011 года последний не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Не согласившись с указанным постановлением Белый Ю.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит это постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Белый Ю.Н. и его представитель-адвокат Богданов А.Г. на жалобе настаивали, привел доводы, изложенные в жалобе. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей им было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с подачей заявления на имя руководителя СУ по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО на незаконные действия сотрудников милиции и вызове в суд свидетелей, которые являлись понятыми по данному делу, а также необходимостью юридической помощи. Однако мировым судьей данной ходатайство не разрешено, а лишь разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления на имя руководителя СУ.
Инспектор ГИБДД Кальницкий А.С. считает постановление законным и обоснованным.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правого обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-0).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении, Белым Ю.Н. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью юридической помощи и вызова в суд свидетелей. Обращение с ходатайством подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.
Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, как того требуют положения ст.24.4,25.5 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно материалов дела опровергнуть доводы заявителя и его представителя не представляется возможным, в виду отсутствия протокола судебного заседания.
Между тем, разрешение данного ходатайства о вызове в суд свидетелей, являвшихся понятыми по административному делу может иметь важное значение для полной и всесторонней оценки доводов стороны защиты, связанных с нарушением порядка отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Былого Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать преждевременным.
В ходе нового рассмотрения административного материала необходимо принять меры к достоверному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела, оценить все доводы стороны защиты и принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом установленных в суде второй инстанции существенных нарушений процессуальных требований (ст.24.1 и ст. 29.1 КоАП РФ) постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск от 29 июня 2011 года о привлечении Белого Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья С.В. Гесс