Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2011 г. г. Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н., при секретаре Абзалове А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Бабенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,-
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Ноябрьска Филиппова М.В. 20 июля 2011 г. № Бабенко М.В.на основании ст. 12.5 ч 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он 20 июля 2011 г. в 12 час.19 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, у которого светопропускание передних боковых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 24%, что установлено прибором «ИСС-1» со сроком проверки до 11.04.2012 года.
Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску Яушевым Ф.Н. в адрес Бабенко М.В. вынесено требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.
Бабенко М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и требование, поскольку замер светопропускаемости с нарушением ГОСТ 5727-88, а именно исследование проведено без соблюдения температурного режима, влажности и давления, замер произведен в одной точке стекла.
В судебное заседание Бабенко М.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивает.
В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Бабенко М.В.
Инспекторы ДПС ОГИБДД при УВД по г. Ноябрьску Яушев Ф.Н. и Филиппов О.В. в судебном заседании пояснили, что исследование светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Мазда 6 производилась прибором ИСС-1, регистрационный номер 18613-04 со сроком действия до 11 апреля 2012 г. в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, а также техническими и эксплуатационными характеристиками названного прибора.
Выслушав Яушева Ф.Н. и Филиппова О.В.проверив доводы жалобы и исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.п. 3.5.2 и 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г.) светопропускание ветрового стекла не менее 75%, для передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Эти требования к светопропусканию должны выполняться независимо от ширины (не более 140 мм.) полосы прозрачной цветной пленки.
Из материалов административного производства следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле Мазда 6 принадлежащего Бабенко М.В. составляет 14%, что значительно ниже допустимого и установлено прибором- Измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1» № 18613-04 с датой проверки до 01.08.2014 г. (согласно свидетельства о проверке № 247523).
Данный прибор, согласно руководства по его эксплуатации, является переносным, применяется инспекторами ДПС, в любых погодных условиях при температуре воздуха от – 10 до + 40 градусов, относительной влажности до 80%.
Как следует из справки Государственного учреждения «Ямало-Ненецкий центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Авиаметеорологическиой станции 2 разряда Ноябрьск на момент исследования температура воздуха составила +11,5 градуса при относительной влажности воздуха 64%, что не выходит за пределы технических характеристик и не препятствует применению прибора ИСС-1.
Согласно п.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Как следует из Описания типа средств измерений по эксплуатации ИСС-1, регистрационный № 18613-04 и свидетельства об утверждении средств измерений № 247523 измерение осуществлялось прибором, прошедшим соответствующую метрологическую проверку.
Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.
Так пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240 не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах милиции.
По своей конструкции прибор «ИСС-1» является носимым комплектом с питанием от штатного аккумулятора. Его использование осуществляется в соответствие с руководством по эксплуатации и не требует специальной подготовки.
Доводы жалобы в той части, что при вынесение инспектором ГИБДД письменных требований, предписаний в отношение физических лиц об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не основано на законе, являются ошибочными.
Так в силу п.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» в редакции от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ милиции при выполнении возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, и право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях Бабенко М.В. нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.
Административное наказание Бабенко М.В. назначено в соответствие с правилами ст. 12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности виновного.
Доводы жалобы проверены в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Ноябрьска Филиппова М.В. об административном правонарушении № от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Бабенко М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.
.