Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 октября 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре судебного заседании Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гатина О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Ноябрьск от 02 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьск от 02 сентября 2011 года Гатин О.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, выразившееся в том, что 31 июля 2011 года последний, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением, Гатин О.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, указав, что обгон он не совершал, на данной дороги отсутствует разметка, знак 3.20 он не заметил, кроме того имеется два перекрестка, а также знак уступи дорогу.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Доводы жалобы Гатина О.М. в части того, он не заметил знак, зона действия знака 3.20 прекращена в виду наличия на данном участке дороги двух перекрестков не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.
Факт выезда Гатина О.М., 31 июля 2011 года в 07 часов 50 минут в <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), схемой, с которой ознакомлен заявитель, о чем имеется его подпись, замечание по схеме не указаны (л.д<данные изъяты>), первичными объяснениями Гатина О.М., из которых следует, что отсутствует разметка, а знак он не увидел (л.д.<данные изъяты>), дислокацией знаков (л.д.<данные изъяты>), объяснениями Ю.П., который предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым Гатин О.М. совершил обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу для встречного движения (л.д.<данные изъяты>), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.<данные изъяты>), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель утверждает, что совершил обгон после проезда перекрестка, что означает прекращение действия дорожного знака «Обгон запрещен», в качестве наличия перекрестков на данном участке последним представлена видеозапись. С этими доводы согласиться нельзя.
В соответствии с Правилами дорожного движения не допускается обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак действует от места установки и до ближайшего перекрестка, но не прекращает своего действия в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При отсутствии перекрестка обгон разрешен с места окончания населенного пункта.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии со знаком 2.4 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге.
Поэтому не считаются перекрестками выезды на дорогу с прилегающих территорий. Покидая прилегающую территорию, водители обязаны уступить транспорту, движущемуся по дороге, на которую они выезжают.
В судебном заседании по ходатайству Гатина ОМ. была просмотрена видеозапись, из которой следует, что на участке дороги, который он принял за перекресток, при выезде на дорогу установлен лишь знак 2.4 «Уступи дорогу». Знаки 2.1 или 2.3.1-2.3.3, которые указывают на преимущественное право проезда перекрестка, отсутствуют. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у Гатина О.М. не было никаких оснований считать, что он проехал перекресток. После проезда данного участка, дорожный знак «Обгон запрещен» не прекратил своего действия.
Показания свидетеля О.К. не могут быть признаны судом как достоверные, поскольку последняя является супругой заявителя, кроме того не обладает знаниями правил дорожного движения, не была опрошена при первоначальном расследовании данного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что запрещающий знак он не заметил не могут являться основанием к прекращению, несостоятельны и опровергаются Правилами дорожного движения РФ, а также объяснением свидетеля, из которого следует, что он видел как его обгоняет автомобиль Киа с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. Намерений о каком либо маневре у него не было. Не доверять показаниям данных свидетеля у суда оснований не имеется.
Доводы заявителя в части отсутствия разметки опровергаются п. 9.1 ПДД согласно которому в случае отсутствия разметки водитель сам определяет количество полос движения. Таким образом, факт объезда транспортного средства без выезда на полосу предназначенную для встречного движения опровергается схемой правонарушения, согласно которой параметры ширины дороги составляю 8 метров. Как следует из показаний самого заявителя ширина его автомобиля приблизительно 1,5 м, а ширина автомобиля ГАЗ- 2метра, соответственно объехать данное транспортное без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения невозможно.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Гатина О.М. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гатину О.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений процессуального законодательства и прав Гатина О.М. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьск от 02 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Гатина О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гатина О.М. - без удовлетворения.
Судья С.В. Гесс