Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 октября 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., пр секретаре судебного заседании Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ноябрьск от 06 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьск от 06 сентября 2011 года Гвоздев М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, выразившееся в том, что 30 июля 2011 года последний, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на опасном участке дороги при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты».
Не согласившись с указанным постановлением, Гвоздев М.Ю. обратился с жалобой, просит постановление отменить.
В судебное заседание заявитель на жалобе настаивал, указав, что обгон им был совершен без выезда на полосу предназначенную для встречного движения. Водитель грузового автомобиля, который является свидетелем по данному делу сам совершил правонарушение, выезжал с обочины дороги без включенного поворота. Кроме того, постановление подлежит отмене в виду его не надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, имеющему закругление малого радиуса или участку дороги с ограниченной видимостью, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Доводы жалобы Гвоздева М.Ю. в части того, что маневр обгона впереди движущегося транспортного средства на 557 км автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» он совершил вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.
Факт выезда Гвоздева М.Ю. 30 июля 2011 года в 16 часов 45 минут на 557 км автомобильной дороги <данные изъяты> в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), схемой, с которой ознакомлен заявитель, о чем имеется его подпись (л.д.<данные изъяты>), рапортом ИДПС ОР ГИБДД (л.д. <данные изъяты>), объяснениями К.Ш., который предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым Гвоздев М.Ю. совершил обгон его транспортного средства в зоне действия знаков «Обгон запрещен» и «Опасные повороты» с выездом на полосу для встречного движения, (л.д. <данные изъяты>), дислокацией дорожных знаков и разметки, в соответствии с которой на участке дороги – <данные изъяты> дорожная разметка 1.1 (л.д. <данные изъяты>), не доверять которым у суда не имеется оснований.
Вместе с тем, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается первоначальными показаниями Гвоздева М.Ю, а также объяснениями И.В., из которых следует, что последний совершил обгон до знака 3.20.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления несостоятельны, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 13) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях), в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О дне и месте рассмотрения дела мировым судьей, Гвоздев М.Ю. был извещен телеграммой, которая направлялась по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства. В соответствии с уведомлением, телеграмма заявителю не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Сведений об ином месте жительства заявителя, в материалах дела не содержится. Таким образом, мировым судьей меры надлежащего извещения Гвоздева М.Ю. были соблюдены.
При таких обстоятельствах действия Гвоздева М.Ю. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гвоздеву М.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений процессуального законодательства и прав Гвоздева М.Ю. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ноябрьск от 06 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Гвоздева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гвоздева М.Ю. - без удовлетворении.
Судья С.В. Гесс