Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2011 г. г. Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н., при секретаре Абзалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Литвинова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении,-
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Ноябрьска от 05 апреля 2011 г. № Литвинов С.И. на сновании ст. 12.5 ч 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он 05 апреля 2011 г. в 18 час. 45 мин.управлял автомобилем <данные изъяты> у которого светопропускание передних боковых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 5%, что установлено прибором «Люкс» № 609254 со сроком проверки до 12.10.2011 года.
С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, как необоснованное, поскольку замер светопропускаемости производился на грязных стеклах в одной точке и при температуре окружающего воздуха -6 градусов ниже нуля, в то время как данный прибор может быть использован и его показания достоверны при температуре окружающего воздуха не ниже +5 градусов.
В судебное заседание Литвинов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС Кудаяров А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие Литвинова С.И. и Кудаярова А.Г.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.п. 3.5.2 и 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Эти требования к светопропусканию должны выполняться независимо от ширины полосы прозрачной цветной пленки.
Из материалов административного производства следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле Литвинова С.И. составляет 5 процентов, что значительно ниже допустимого и установлено прибором для определения светопропускания стекла «Люкс» № 609254 с датой проверки до 12.10.2011 г. (л.д<данные изъяты>).
Данный прибор, согласно условий по его эксплуатации, является переносным, применяется инспекторами ДПС, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов С., относительной влажности до 90% при 30 градусов по С. согласно основным техническим характеристикам этого прибора (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из справки Государственного учреждения «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Авиаметеорологическая станция 2 разряда города Ноябрьск 05 апреля 2011 года температура воздуха в г. Ноябрьске в 18 час.-19 час. составляла (- 4,1), ( – 6,3) градусов.
При такой температуре использование названного прибора «Люкс» не противоречит условиям эксплуатации прибора, показания прибора следует признать достоверными, а вину Литвинова С.И. в совершении правонарушения установленной.
Ссылка Литвинова С.И. в жалобе на прибор «Люкс», который выпущен другим производителем и имеет иные характеристики, по сравнению с прибором, который фактически применялся при производстве измерений, не может быть принята во внимание и положена в основу решения суда.
В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Ноябрьска от 05 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Литвинова С.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.
.