Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЧАЩИН В.Н., при секретаре судебного заседания ПОПЕНОВОЙ Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупович Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ноябрьск Синько М.М. от Крупович Е.В. на основании ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что 06 августа 2011 года в 19 часов 20 минут на стоянке <адрес> в нарушении п. 5.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выходе из автомобиля открыла пассажирскую дверь и создала помеху движущемуся автомобилю марки Форд Фиеста, в результате чего произошло ДТП.
Крупович Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку правонарушения не совершала.
Крупович Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ее представитель по доверенности Васильев А.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Крупович Е.В. состава административного правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ноябрьск Синько М.М., вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что Крупович Е.В., как пассажир автомобиля <данные изъяты> являлась участником дорожного движения и обязана была знать и соблюдать правила дорожного движения. При высадке из автомобиля она не проявила должной внимательности и осмотрительности, не убедилась в безопасности своих действий, чем создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, причинила ущерб.
Заслушав заявителя, инспектора, потерпешую, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участкам процесса.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Крупович Е.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, судом были установлены следующие обстоятельства: 06 августа 2011 года в 19 часов 20 минут Крупович Е.В. осуществляла высадку из автомобиля марки <данные изъяты> на стоянке возле <адрес>, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своих действий, чем создала помеху автомобилю <данные изъяты>.
Этот вывод подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании потерпевшей О.Г. которая пояснила, что 06 августа 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по стоянке <адрес> с целью найти свободное место, чтобы припарковать автомобиль, впереди нее двигался автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. Когда данный автомобиль остановился, она решила объехать его справа, и когда передняя часть ее автомобиля на уровне левого бокового зеркала заднего вида поравнялась с задней частью автомобиля <данные изъяты>, внезапно задняя пассажирская дверь автомобиля <данные изъяты> открылась. Она успела повернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Из автомобиля <данные изъяты> выходила женщина, как впоследствии узнала Крупович Е.В.
Из объяснений свидетеля Ф.М., данных им сотрудникам ГАИ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 августа 2011 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, подвозил пассажира Крупович Е.В. к <адрес> Остановив автомобиль на стоянке, его пассажир стала выходить, открыла заднюю дверь, чем создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>.
Кроме того, факт совершения Крупович Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ноябрьск Синько М.М.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>) и представленных потерпевшей фотоснимков, следует. что при высадке Крупович Е.В. из автомобиля <данные изъяты> задней правой дверью при ее открывании, имел место удар в левое переднее крыло и левую переднюю дверь в месте крепления левого переднего зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства по делу.
Согласно требований Правил дорожного движения РФ, Крупович Е.В. являясь пассажиром, находящимся в автомобиле, то есть участником дорожного движения, должна знать требования правил и их соблюдать.
Протокол об административном правонарушении в отношении Крупович Е.В. составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Оснований для признания административного протокола незаконным и необоснованным не имеется.
Суд также не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Крупович Е.В. в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.29.11, ст.25.ч 1, п.6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Крупович Е.В. в пределах санкции статьи.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Крупович Е.В. оснований для прекращения в отношении нее дела по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Крупович Е.В. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Крупович Е.В. от 06 августа 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Крупович Е.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней округа в течение 10 дней через Ноябрьский городской суд.
Судья- В.Н. Чащин