/..../ Р Е Ш Е Н И Е 2 февраля 2011 года г. Ноябрьск Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре Захаровой Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения технического надзора ГИБДД УВД г. Ноябрьск Пазова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьск от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьск от 30 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Анищенко В.Ю. прекращено. Не согласившись с постановлением, государственный инспектор отделения технического надзора ГИБДД УВД г. Ноябрьск Пазов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответственным за исполнение предписания был назначен Анищенко В.Ю., которому в соответствии с должностной инструкцией вменен контроль технического состояния транспортных средств ООО «/..../». Анищенко В.Ю. был назначен исполнителем предписания. Государственный инспектор отделения технического надзора ГИБДД УВД г. Ноябрьск Пазов В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Как следует из материалов дела, предписание № ГИБДД УВД по г. Ноябрьск выдано ООО «/..../» (л.д./..../). Согласно письменных объяснений Анищенко В.Ю. - начальника участка механизированных работ ООО «/..../», ДД.ММ.ГГГГ он был назначен руководителем Общества ответственным за исполнение предписания ГИБДД. Требования ГИБДД были устранены ДД.ММ.ГГГГ после чего им был подготовлен соответствующий ответ. Однако, при повторной проверке должностным лицом ГИБДД было установлен факт неисполнения предписания.С нарушением согласился. Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вынесено преждевременно, без проверки всех обстоятельств по делу, Анищенко В.Ю. не был заслушан в судебном заседании. С учетом установленных в суде второй инстанции существенных нарушений процессуальных требований (ст.24.1 и ст. 29.1 КоАП РФ) постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьск от 30 декабря 2010 года о прекращении административного дела в отношении Анищенко В.Ю. по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Судья:подпись /..../ /..../ /..../