/..../
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
1 июля 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего /..../ проживающего в <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Ноябрьска от 21 июня 2011 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Ноябрьска Кудаярова А.Г. от 21 июня 2011 года, Полев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /..../ рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Полев А.С. обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд. В указанной жалобе Полев А.С. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, считая его незаконным. В обоснование указано, что не была выдержана технология замеров светопропускаемости стекол. Прибор « /..../», которым инспектор осуществлял замер не мог быть применен, поскольку 21 июня 2011 года истек срок проверки прибора. Проверка светопропускаемости стекол отнесена к компетенции технического надзора, сотрудник ГИБДД не имеет полномочий на проведение такой проверки.
В судебном заседании Полев А.С. и его представитель Антонов Е.А. поддержали жалобу по тем же основаниям.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Ноябрьска Кудаяров А.Г., вынесший постановление, с жалобой не согласился, указав на ее необоснованность.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Полева А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, Полев А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение требования п. 3.5.2. Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 управлял автомобилем «/..../ » гос.номер № с нанесенной темной плёнкой на передние боковые стекла со светопропускаемостью 4 %.
Вышеуказанное постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, и в нём отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы Полева А.С. и его представителя о том, что при замере светопропускаемости стекол были нарушены положения регламента, поскольку инспектор ДПС не является сотрудником подразделения технического надзора ГИБДД, которым предоставлено указанное право; о недопустимости использования результатов, показанных прибором «/..../», в связи с нарушением требований ГОСТ 27902 – 88 и истечением срока проверки прибора, проверены судом и признаются необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД /..../ ФИО5 было произведено измерение светового коэффициента пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Полева А.С., на которые нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.
Согласно части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.
При этом пунктом 3.5.2. Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Полев А.С. управлял автомобилем, передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту, и составило 4 %. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств подтверждающих соответствие светопропускаемости этих покрытий техническим требованиям, заявитель не представил.
Как пояснил суде заявитель, на его автомобиле имеется пленка, установленная заводом изготовителем, которая соответствует ГОСТу. Со дня составления протокола об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, автомобиль находится в том же состоянии, пленку со стекол он не снимал и не клеил.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.
В ходе судебного рассмотрения жалобы, по поручению судьи, инспектором ДПС УВД г.Ноябрьска Кудаяровым А.Г. были произведены повторные замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля«/..../ » гос.номер №. Замеры проводились в присутствии Полева А.С., его представителя Антонова Е.А. По результатам повторного замера прибором «/..../, действительного до 1 октября 2011 года, светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля заявителя составила 3, 6 %. Процедура проверки и показания прибора не оспаривались заявителем.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «/..../», заводом изготовителем допускается погрешность в замерах 2%.
Доводы жалобы о том, что технический осмотр автомобиля был осуществлен в нарушении установленного порядка, являются ошибочными.
Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст. Светопропускание стекол по п.4.7.3. проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Пункт 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Прибор «/..../» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения.
Конструктивно прибор представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.
Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009 года № 185,является основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Положения абз.6 пункта 82 Административного регламента только уточняют полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортных средств.
Доводы заявителя и его представителя о недостоверности показаний прибора « /..../», в связи с истечением срока проверки, ошибочны. Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светового пропускания автомобильных стекол «/..../», периодичность срока проверки прибора установлена в 12 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что срок проверки прибора « /..../», действовал на день производства замеров и составления протокола по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 года.
Для исключения неточности показаний прибора проведены повторные измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя
( о чем указано выше). Показания повторного замера соответствуют показаниям измерений светопропускаемости произведенных /..../.
Выводы должностного лица ГИБДД о виновности Полева А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено. По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, вынесенное в отношении Полева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полева А.С. - без удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней.
Судья:подпись
/..../
/..../
/..../