Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 октября 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новосёлова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Кузьминой Т.В. от 08 сентября 2011 года Новосёлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер <данные изъяты> за то, что 23 июля 2011 года в 21 час 50 минут на <данные изъяты> управлял автомобилем, на стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание составило 19 %.
Новоселов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу отменить.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, указав, что замер светопропускаемости был произведен с нарушение, протокол и постановление были составлены одним и тем же лицом. Просит отменить решение от 08.09.2011 года, признать незаконным требование, а также возбудить административные дела по ст.19.1 КоАП РФ в отношении сотрудников полиции.
Заслушав заявителя, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску Булавиным Д.В., Новосёлов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
09 августа 2011 года на вышеуказанное постановлении потупил протест И.о. заместителя прокурора г. Ноябрьска Ярикова Д.В.
Решением заместителя начальника ОГГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск данное постановление отменено и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года Новоселов подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.
При этом пунктом 3.5.2. Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Новосёлов А.В. управлял автомобилем, стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - их светопропускание составило 19 %. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств подтверждающих соответствие светопропускаемости этих покрытий техническим требованиям, не представлено.
Протокол об административном правонарушении от 23 июля 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года составлены правомочными должностными лицами.
Таким образом, инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, вынесший постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новосёлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, каким прибором производился замер светопропускания стекол автомобиля, а именно: «Свет» заводской №, а также указана дата поверки данного прибора, срок действия свидетельства о проверке (30 августа 2011 года).
Согласно перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.
Светопропускание стекол по п. 4.7.3. проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Пункт 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения.
Конструктивно прибор представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.
В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009 года № 185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению доводы заявителя в части возбуждения административного дела в отношении инспекторов ДПС Пономарёва О.В. и Булавина Д.В. по ст. 19.1 КоАП РФ, а также должностных лиц ГИБДД УВД г. Ноябрьска, поскольку возбуждение дел не относится к компетенции суда.
Нельзя согласиться с доводами заявителя в части отсутствия понятых при проведении проверки светопропускания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Проверка светопропускания к процессуальным действиям, предусмотренным главой 27 Кодекса не относится.
Кроме того, доводы жалобы о проведении замеров при климатических условиях в соответствии с ГОСТ голословны, доказательств данного нарушения заявителем не представлено, и опровергаются материалами дела, а именно основными техническими характеристиками прибора.
Доводы жалобы Новоселова А.Н. в части нарушения инспектором ОГИБДД по г. Ноябрьску норм процессуального права основаны на субъективном толковании норм права и переоценки обстоятельств дела. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и постановления одним и тем же лицом, единственное требование закона – это наличие у должностного лица полномочий на составление данных документов
( ст.ст.28.2,28.3,28.6 КоАП РФ ).
Вместе с тем, несостоятельны доводы Новоселова А.Н. в части незаконности требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения по следующим основаниям:
Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения ( Закона РФ № 169-ФЗ от 01 июля 2011 г. «О полиции»).
В соответствии со статьей 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Таким образом, требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения абсолютно законно и подлежит исполнению.
Вина Новоселова А.Н. в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Новосёлова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новоселова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.
Судья С.В. Гесс