Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ноябрьск от 12 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска от 12 апреля 2011 года Сафаров С.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, выразившееся в том, что 27 марта 2011 года последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Сафаров С.Р. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В суде Сафаров С.Р. на жалобе настаивал, при этом пояснив, что 27 марта 2011 года он находился в автомобиле совместно с М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 1 час ночи он был остановлен сотрудниками ГИБДД для составления протокола, так как на автомобиле имелись транзитные номера. Он и М.И. были приглашены в патрульный автомобиль, где ему было предложено подышать в трубку алкотеста. Он согласился, были приглашены два понятых, при этом он дул несколько раз, прибор ничего не показывал. Сотрудник ГИБДД Кузеванов предложил М.И. дыхнуть в трубку прибора алкотеста, а поскольку М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения прибор показал наличие алкоголя. Сразу же после этого ему передали трубку для того чтобы он опять дыхнул в нее, при этом не меняя мундштука. Он лично сотрудникам ГИБДД неоднократно заявлял, что он не употреблял алкоголь. На что ему ответили, что необходимо подписать акт, а затем освидетельствование будет проводится в больнице. Однако, он и М.И. были доставлены в дежурную часть, где был составлен протокол и сотрудниками ГИБДД ему были возвращено его водительское удостоверение. Не согласившись, он сразу же отправился в МУП «ПНД» где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта алкоголь отсутствует. Объяснения, имеющиеся в дел он не писал, их писал сотрудник ГИБДД, поскольку он по национальности талыш, имеет гражданство РФ, однако писать по русскому он не умеет, сотрудники ГИБДД ему диктовали по буквам.
Представитель заявителя- Роговенко А.В. на жалобе настаивал, Привел доводы, изложенные в жалобе. Указывал на то обстоятельство, что Сафаров С.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Допрошенные в суде Д.А., являющийся понятым при освидетельствовании Сафарова С.Р. показал, что 27 марта 2011 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено участие в качестве понятого при освидетельствовании Сафарова С.Р. Подойдя к патрульному автомобилю он увидел двоих мужчин находящихся на заднем сиденье. При нем Сафарову было предложено дыхнуть в трубку прибора алктест. Последний несколько раз дышал, однако прибор наличие алкоголя не показывал, тогда сотрудником ГИБДД данная трубка была передана М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, алкотест показал наличие алкоголя, после чего сотрудником милиции эта же трубка была опять передана Сафарову. Мундштук не менялся, обнуляли ли показания прибора им сотрудники не показывали, как впрочем не показывали и результата освидетельствования. Акт освидетельствования при понятых не заполнялся. Были лишь заполнены их анкетные данные и ими были поставлены подписи. Письменных объяснений у них не отбиралось. Сафаров при нем несколько раз говорил, что он не употреблял спиртное.
Допрошенный в суде Ю.В., являющийся понятым при освидетельствовании Сафарова С.Р., дал показания, аналогичные показаниям Д.А. Кроме того, следует отметить, что аналогичные показаниям Ю.В. были даны при рассмотрении данного дела мировым судьей.
Так же в суде был допрошен М.И., который дал показания, аналогичные показаниям Сафарова, Д.А. и Ю.В..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся
в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности
дорожного движения.
В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается управлять транспортным средством
в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей,
выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в
состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку обязанность доказывания закон не возлагает на лицо, привлекаемое к административной
ответственности, должностное лицо, привлекая Сафарова С.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ представить доказательства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов
осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых.
В качестве доказательства управления Сафаровым С.Р. транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения суду представлены протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на подозрение управления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), первоначальными объяснениями Сафарова С.Р., а также рапортами сотрудников ГИБДД.
Сафаров С.Р. настаивает на том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял,
что подтверждается показаниями свидетеля М.Н. Суд не сомневается в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку факт нарушения порядка освидетельствования подтверждается показаниями Д.А. и Ю.В., которые были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Опровергнуть показания, данные ими в суде не представляется возможным, поскольку должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении, у последних объяснения не отбирались.
Как следует из показаний незаинтересованных лиц, при проверке прибором алкотест, трубка от Сафарова была передана М.И., находящемуся в алкогольном опьянения, а затем опять Сафарову. Следовательно нарушен порядок использования прибора алкотест. Так, в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора, при отобрании каждой пробы выдыхаемого воздуха у разных освидетельствуемых необходимо в обязательном порядке использовать новый сменный мундштук, кроме того использование данного прибора не допускается при наличии в окружающем воздухе паров алкоголя. Однако, как следует из показаний всех допрошенный в судебном заседании лиц, в патрульном автомобиле, кроме Сафарова, был еще М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, акт освидетельствования по мнению суда, является недопустимым доказательством, в связи с нарушением процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Также суд, не может принять в качестве доказательства письменные объяснения Сафарова, поскольку данные объяснения действительно написаны сотрудником ГИБДД, прочитано ли данное объяснение и написано ли оно со слов заявителя, установить не представляется, так как текст нечитаем.
Иных доказательств по делу не представлено. Сведения, опровергающие показания лиц, участвующих в дела, материалами дела не опровергнуты.
Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к убеждению, что представленные доказательства являются недостаточными и недопустимыми для признания Сафарова С.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекающегося к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова С.Р. подлежит прекращению, постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ноябрьск от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова С.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В.Гесс