Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Нуралиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ноябрьск от 10 октября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ноябрьск от 10 октября 2011 года Нуралиев Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО <данные изъяты> в период 24 июня по 11 июля 2011 года в <адрес> <данные изъяты> под видом стимулирующей лотереи <данные изъяты> проводило азартные игры с использованием игровых аппаратов в количестве 31 штуки.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, генеральный директор <данные изъяты>» Нуралиев Р.А. с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением ст.25.1 КоАП РФ рассмотрением дела в его отсутствие.
В судебное заседание Нуралиев Р.А. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно представленной телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, и допустить для участия в деле в качестве его представителя адвоката Симанцова Ф.А.
В суде представитель заявителя- адвокат Симанцов Ф.А. поддержал доводы жалобы, при этом указав, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей нарушена ст.28.5 КоАП РФ, а именно нарушены сроки, установленные данной статьей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьска Докийчук Е.В. с доводами жалобы не согласилась, возражала против отмены постановления.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему :
В силу части 1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)- влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено, что в ООО <данные изъяты> на территории <адрес>, в период с 24 июня 2011 года по 11 июля 2011 года осуществляло незаконную деятельность, без специального разрешения, по организации и проведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи <данные изъяты>
В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О лотереях» договор между организатором и участником стимулирующей лотереи является безвозмездным. Предложение об участии в стимулирующей лотерее должно сопровождаться изложением условий лотереи. Такое предложение может быть нанесено лотереи. Такое предложение может быть или нанесено на упаковку конкретного товара, или размещено иным способом, позволяющим без специальных знаний установить связь конкретного товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи.
Порядок направления заявки участником стимулирующей лотереи и порядок приема такой заявки определяются организатором стимулирующей лотереи в условиях стимулирующей лотереи.
Организатор стимулирующей лотереи может обусловить заключение договора на участие в стимулирующей лотерее совершением ее участником определенных действий, предусмотренных условиями такой лотереи. При прекращении проведения стимулирующей лотереи организатор стимулирующей лотереи обязан опубликовать в средствах массовой информации сообщение о прекращении проведения стимулирующей лотереи или иным способом публично уведомить о таком прекращении. Организатор стимулирующей лотереи обязан провести розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи, предназначенного для выплаты, передачи или предоставления выигрышей, и выплатить, передать или предоставить выигрыши выигравшим участникам стимулирующей лотереи, заключившим договоры на участие в такой лотерее до даты опубликования сообщения о прекращении проведения стимулирующей лотереи или иного публичного уведомления о таком прекращении.
Согласно ст.8 ФЗ «О лотереях» условия лотереи утверждаются организатором лотереи и включают в себя порядок формирования призового фонда лотереи, его размер и планируемую структуру распределения призового фонда лотереи в соответствии с размером выигрышей, а также порядок проведения розыгрыша призового фонда лотереи, алгоритм определения выигрышей.
Как следует из материалов дела ООО <данные изъяты> не разыгрывает призовой фонд, отсутствует сам фонд, а также процедура по его розыгрышу. Клиенты ООО <данные изъяты> не участвовали в стимулирующей лотереи, выигрыш клиентов определяют игровые автоматы, используемые ООО <данные изъяты>
Поскольку ООО <данные изъяты> при осуществлении деятельности использует игровые автоматы, что является осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.3 вышеуказанного закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
Согласно ст.4, 13 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр предоставляется организатору разрешением.
Доводы Нуралиева Р.А. и его представителя- адвоката Симанцова Ф.А. опровергаются материалами дела, все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Нуралиева Р.А. о нарушении норм процессуального права основаны на субъективном толковании норм права и переоценки обстоятельств дела.
Несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствии заявителя, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Нуралиева Р.А. мировым судьей была направлена телеграмма о рассмотрении дела. Согласно имеющегося уведомления, данная телеграмма была вручена лично заявителю. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 13) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях), в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, правила надлежащего извещения соблюдены, процессуальных препятствий для рассмотрения дела, не имелось.
Кроме того, доводы адвоката Симанцова Ф.А. в части нарушения требований стать 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Нуралиева Р.А. прокурором нарушен срок вынесения постановления, заслуживают внимание, однако данные нарушения нельзя отнести к категории неустранимых и нарушение данного срока не может служить основанием для прекращения административного дела.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы адвоката Симанцова Ф.А. в части привлечения Нуралиева А.Р. к административной ответственности. Поскольку нарушения допущены обществом, а поскольку общество является субъектом, то в данном случае рассмотрения подлежит в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО <данные изъяты> его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, обязанный соблюдать в своей деятельности требования действующего законодательства, руководящий текущей деятельностью, утверждающий правила, процедуры и иные внутренние документы, а также тарифы на оказываемые услуги, то назначенный на указанную должность Нуралиев является ответственным за деятельность ООО должностным лицом, допустившим нарушение законодательства. Таким образом, именно Нуралиев Р.А. подлежит административной ответственности за совершении установленного правонарушения, соответственно в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, в отношении директора ООО <данные изъяты> Нуралиева Р.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таких обстоятельствах действия Нуралиева Р.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Нуралиеву Р.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений процессуального законодательства и прав Нуралиева Р.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ноябрьск от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Нуралиев Р.А., предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нуралиева Р.А.- без удовлетворения.
Судья С.В.Гесс