Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2011 года город Ноябрьск, ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре судебного заседания Багмановой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Буранова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ноябрьска от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 17 июня 2011 года Буранов Н.В. подвергнут наказанию по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Буранов Н.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2, в котором указывает, что представление прокурора было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения направлено сообщение об отсутствии со стороны ПК «Градиент» нарушений законодательства РФ. Поскольку коллективный договор на предприятии не заключен, работодатель имеет право отказать в предоставлении оборудования, помещения, транспортные средства. Кроме того, из содержания норм действующего законодательства не вытекает обязанность работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций. Не содержит таких положений и единый коллективный договор ПК «Градиент». Первичная профсоюзная организация ПК «Градиент» не лишена возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с другой действующей на предприятии профсоюзной организации <данные изъяты> Полагает, что в действиях Буранова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Буранов Н.В. и его представитель Фокеев Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, приводили содержащиеся в ней доводы.
В судебном заседании помощник прокурора Векшина Е.В. возражала относительно жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение не любого требования прокурора, а только требования, вытекающего из полномочий прокурора, установленных федеральным законом, то есть за невыполнение законных требований прокурора.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 24 закона РФ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено мировым судьей, по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Ноябрьска по заявлению Трусова С.А., выявлены нарушения действующего гражданского законодательства, допущенные ПК «Градиент», нарушающие права выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации ПК «Градиент» в части отказа в предоставлении в пользование выборного органа первичной профсоюзной организации как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативно-правовых документов.
По результатам рассмотрения представления председателем ПК «Градиент» направлены письменные ответы в пределах одного месяца – 28 марта 2011 года и 05 апреля 2011 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. По результатам рассмотрения представления 28 марта 2011 года 2011 года на имя заместителя прокурора г. Ноябрьск направлено сообщение о том, что ПК «Градиент» не имеет возможности предоставить помещение, оргтехнику, средства связи согласно трудовому законодательству вследствие причин финансово-экономического характера, а также фактического отсутствия свободных помещений. В письме так же содержится перечень объектов недвижимого имущество, входящих в состав основных средств на балансе ПК «Градиент». 05 апреля 2011 года на имя заместителя прокурора г. Ноябрьск направлено письмо, в котором указывается, что требования Трусова С.А. о предоставлении помещения для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации необоснованны до подписания коллективного договора.
С субъективной стороны вышеобозначенное правонарушение может быть совершено только умышленно. При этом, понятие вины является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.
В соответствии со ст. 377 ТК РФ работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
При этом, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года, работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Как следует из материалов дела, на предприятии имеются первичная профсоюзная организация работников ПК «Градиент» и первичная профсоюзная организация «Профсоюз энергостроителей «Солидарность».
В силу ст. 15 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.
Отношения между ПК «Градиент» и первичной профсоюзной организацией <данные изъяты> строятся на основе коллективного договора ПК «Градиент», действующим с 05 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года.
В силу положения ст. 37 ТК РФ и ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» указанный коллективный договор является единым. Взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзами, а также между этими организациями и работодателем должны строиться на его основе.
То обстоятельство, что существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями не создавался единый представительный орган для ведения коллективных переговоров и первичная профсоюзная организация работников ПК «Градиент» не принимала участие в разработке и заключении единого проекта коллективного договора, не является подтверждением того, что работодателем не созданы условия для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации.
Исходя из содержания приведенных выше норм закона, в частности, ст. 377 ТК РФ, возложенная на работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций не означает, что каждой из существующих на предприятии первичных профсоюзных организаций должны быть предоставлены обособленные помещения.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения представления прокурора г. Ноябрьск руководитель ПК «Градиент» выполнил.
Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Буранова Н.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.
Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им оценки.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Буранов Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск от 17 июня 2011 года в отношении Буранова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Буранова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Е.А. Кравцова
Копия верна:
Судья- Е.А. Кравцова