Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2011 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бизина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску Деминым Н.Н., Бизин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 т. 12.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что 3 ноября 2011 года в 01 час 05 минут на <адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № при условии неисправности, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно на передние боковые стекла при нанесении дополнительного покрытия пропускаемостью 28 %.
Бизин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, направить протокол об административном правонарушении по месту жительства в <адрес>.
В суд заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела был
извещен телеграммой. Ходатайства об отложении дела не поступило.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, правила надлежащего извещения соблюдены, суд считает, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, процессуальных препятствий для этого не имеется.
Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Ноябрьску было произведено измерение светового коэффициента пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Бизина В.В., на которые нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля Бизина В.В. составляло 28 % согласно показаниям прибора «Свет» №
Согласно части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.
При этом пунктом 3.5.2. Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Бизин В.В. управлял автомобилем, передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - их светопропускание составило 28 %. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом <данные изъяты>
Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску, вынесший постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бизина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, каким прибором производился замер светопропускания стекол автомобиля, а именно: «Свет», а также указана дата поверки данного прибора, срок действия свидетельства о поверке (12 июля 2012 года).
Пункт 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Как следует из протокола об административном правонарушении, измерение осуществлялось Прибор «Свет», предназначенным для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, согласно руководству по его эксплуатации, является переносным, соответствует ГОСТ, прошел соответствующую метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке.
Согласно перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст. Светопропускание стекол по п.4.7.3. проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения. Конструктивно прибор представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.
В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009 года № 185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000г.№ 1240, не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля ха техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции.
Судья находит доводы жалобы в части нарушения процессуальных норм, а именно нарушение права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из жалобы, сотрудником ГИБДД было проигнорировано и не разрешено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства заявителя. В силу ст.24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайство, которое заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Согласно материалам дела данное ходатайство Бизиным В.В. не заявлялось. В соответствии со ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. Таким образом, судьей не усматривается нарушений процессуального права. Кроме того, мнение заявителя в части несоответствия описательной части обжалуемого постановления ошибочно, поскольку Бизину В.В. назначено административное наказание именно за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Вина Бизина В.В. в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьск Деминым Н.Н. о привлечении Бизина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бизин В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.
Судья С.В. Гесс