Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 января 2012 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маменко К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 2 января 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьск от 2 января 2012 года ..., Маменко К.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении п.14.3 Правил дорожного движения (не предоставил преимущества в движении пешеходу, находящемуся на регулируемом пешеходном переходе).
Маменко К.Н. обратился с жалобой, указав, что его автомобиль находился на пешеходном переходе в том момент, когда пешеход начал делать первый шаг на пешеходный переход.
В судебное заседание Маменко К.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела был извещен телеграммой. Ходатайства об отложении дела не поступило.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, правила надлежащего извещения соблюдены, суд считает, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, процессуальных препятствий для этого не имеется.
Инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск просил суд оставить постановление без изменения, жалобу Маменко К.Н. без удовлетворения, при этом указав, что заявитель действительно нарушил п.14.3 ПДД, а именно не пропустил пешехода. Заявитель был остановлен, с правонарушением был согласен, ему предъявлена видеофиксация. В связи с согласием, им (инспектором ... данная видеофиксация была удалена, после чего Маменко стал оспаривать правонарушение.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в статье 24.5 и статье 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. (ст.26.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела следует, что 2 января 2012 года в отношении Маменко К.Н. вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа за нарушение п.14.3 Правил дорожного движения за не предоставление преимущества в движении пешеходу, находящемуся на регулируемому пешеходному переходу.
Из объяснений Маменко К.Н., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не согласен с привлечением к административной ответственности, так как он находился на пешеходном переходе, а пешеход сделал первый шаг. Данные подтверждения подтверждают то обстоятельство, что Маменко К.Н. не предоставил преимущество в движении пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.
Таким образом, данные объяснения не опровергают виновность Маменко К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, вина Маменко К.Н. в нарушении п. 14.3 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 января 2012 года и рапортом инспектора ДПС ...
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки является обязанностью водителя.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
Административное наказание Маменко К.Н. назначено в пределах, установленных законом ст.12.18 КоАП РФ, действующего на момент совершения правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ... об административном правонарушении от 2 января 2012 года по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маменко К.Н. - оставить без изменения, жалобу Маменко К.Н., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Ноябрьский городской суд.
Судья С.В.Гесс