Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2012 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., при секретаре судебного заседания Макарове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Мигралиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьск от 15 марта 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьск от 15 марта 2012 года в отношении Лобок А.Д. прекращено административное производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ, выразившееся в том, что 01 февраля 2012 года последний управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № совершил обгон автомобиля ... государственный регистрационный знак № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Мигралиев А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит это постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
... в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограммы ГИБДД просит дело рассмотреть в отсутствие инспектора, поскольку последний находится на учебе в <адрес>, на доводах жалобы настаивали.
В судебном заседании Лобок А.Д., с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что он двигался по дороге, за ним следовал автомобиль, водитель которого впоследствии дал объяснение сотрудникам ГИБДД и был опрошен в его отсутствие в служебном автомобиле. Факт совершения обгона он отрицает, изначально был не согласен с предъявленным ему нарушением, а также со схемой обгона.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. ( ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно данной нормы, подлежит установлению и доказыванию не только сам факт выезда водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и наличие при этом в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения.Из материалов административного дела следует, что 1 февраля 2012 года в отношении Лобок А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, он в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен» ...
Из объяснений Лобок А.Д., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также данных им в судебном заседании, следует, что он с правонарушением не согласен, поскольку обгон не совершал.
В качестве совершения правонарушения Лобок А.Д., должностным лицом в качестве доказательства представлена схема правонарушения, однако данная схема не может являться достоверным доказательством вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку на схеме отсутствуют сведения о дорожной разметке, а также условные обозначения, не указаны параметры (размеры), которые позволяли бы с достоверностью судить о том, что Лобок А.Д. действительно, выехал на полосу встречного движения, вместе с тем, следует отметить, что с данной схемой Лобок А.Д. был не согласен, указывая, что обгон не совершал.
Вместе с тем, письменные объяснения свидетеля ... не могут являться достоверными, поскольку данные объяснения составлены инспектором ГИБДД и последнему предложены в подписи. Установить достоверность данных объяснений не представляется возможным, поскольку по адресу, указанному в объяснении, свидетель не проживает. Иных доказательств по делу не представлено.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны допустимыми доказательствами и правомерно исключены из числа доказательств по административному делу.
Судом первой инстанции дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Лобок А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения.
Доводы жалобы инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Мигралиева А.А. основаны на субъективном толковании норм права и переоценки обстоятельств дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст.29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Такой вывод в постановлении мотивирован, обоснован и не противоречит закону.
При наличии таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьск от 15 марта 2012 года, вынесенное в отношении Лобок А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Мигралиева А.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Гесс