Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2012г. г. Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЧАЩИН В.Н., при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,-
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от 28 февраля 2012 г. Фомин О.Н. на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что он 01 января 2012 г.в 22 час. 25 мин. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.
Фомин О.Г. обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит это постановление отменить, поскольку при освидетельствовании его на состояние опьянения не присутствовали понятые. Понятые были приглашены после освидетельствования прибором. Мировым судьей понятые не были допрошены.
В судебное заседание Фомин О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Защитник Фомина О.Н. адвокат Михайлова А.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотрение дела отложить в связи с тем, что Фомин О.Н.находится на работе, а она болеет.
При этом, свое ходатайство адвокат ничем не обосновывает и не подтверждает, о сроках явки в суд не сообщает, в связи с чем это ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие Фомина О.Н., в отношение которого ведется производство об административном правонарушении.
Шокодей Н.М.., инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что при проверке документов у водителя Фомина О.Н. из салона автомобиля и от самого водителя исходил запах алкоголя, речь и движения заторможены. На этом основании в присутствии понятых Фомину О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Такое освидетельствование было проведено в присутствии тех же понятых (Л. и А.) Результаты освидетельствования Фомин О.Н. не оспаривал, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявил.
Свидетель Н.Н., инспектор ДПС пояснил суду, что остановил автомобиль под управлением водителя Фомина О.С., поскольку была получена оперативная информация о том, что этот водитель на автодороге съехал в кювет и находится в алкогольном опьянении. При проверке документов от Фомина О.Н. из салона его автомобиля исходил запах алкоголя, он долго не мог найти водительские документы, его речь и движения были заторможенными. С его согласия и в присутствии понятых было проведено освидетельствование Фомина О.Н. на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест. С результатами освидетельствования он согласился, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование в МУЗ «ПНД» г. Ноябрьска не заявлял.
Выслушав участников судебного процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Протокол об административном правонарушении от 01 января 2012 г. в отношение Фомина О.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Факт управления Фоминым О.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его же объяснениями зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он перед тем как сесть за руль автомобиля выпил бокал шампанского вина, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом № от 01 01.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему..
Алкогольное опьянение Фомина О.Н. установлено 01.01.2012 г. в 22 час 42 мин. с помощью прибора Alkotest ..., заводской номер прибора № с последней датой проверки 05.10.2011 г. и погрешностью 0,05 промилле.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, которые подтвердили показания прибора, с помощью которого установлено алкогольное опьянение заявителя. С показаниями прибора- содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг./л, с чем согласен заявитель, требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предъявлял, претензий по поводу прибора и процедуры освидетельствования не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в названном акте и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых И. и А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и опрошены в соответствие со ст. 25.6 и п.5 ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Доказательств заинтересованности работников ОИБДД, фальсификации ими результатов медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения, в материалах административного производства отсутствуют и суду не представлены.
Действия Фомина О.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях согласно ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье также не усматривается.
Доводы жалобы исследованы в полном объеме, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г Ноябрьска от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Фомина О.Н. без удовлетворения.
Судья- ЧАЩИН В.Н.