Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2012 года г. Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЧАЩИН В.Н. при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маяцкого В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,-
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от 19 апреля 2012 года Маяцкий В.В. на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Маяцкий В.В. представил в суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил это постановление отменить, поскольку мировой судья вынес решение по делу без учета оценки всех обстоятельств по делу и принял протокол с нарушениями, допущенными при его составлении.
В судебном заседании Маяцкий В.В. и его защитник адвокат Сиволапов В.Н. настаивали на жалобе, указав при этом, что не установлены все обстоятельства правонарушения, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес свидетеля, по которому тот на самом деле не проживает, в суде при рассмотрении дела данный свидетель пояснений не давал, а следовательно судьей учтены не все обстоятельства по делу.
Перепелица В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в составе автопатруля с инспектором напарником увидел, как от кафе ... отъехал автомобиль, который двигался неуверенно, «вилял» на дороге. За рулем находился Маяцкий В.В. После того, как автомобиль задержали, водитель представился чужим именем и отказался предъявить документы. Маяцкий В.В. утверждал, что за рулем находился не он. Когда напарник привез документы, заявителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Маяцкий В.В. отказался. Затем ему неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «ПНД» г. Ноябрьска, но на эти предложения Маяцкий В.В. также ответил отказом.
Выслушав участников административного производства, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Протокол № об административном правонарушении от 09 марта 2012 года в отношение Маяцкого В.В. составлен полномочным на то должностным лицом (л.д....).
Инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Перепелица В.В. и Шарипов Р.А. являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ они вправе требовать от водителей транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Маяцкий В.В. свою вину не признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался. Сам протокол был составлен в помещении ОМВД.
Факт невыполнения Маяцким В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и наличия у него признаков алкогольного опьянения на момент задержания его сотрудниками ДПС за управлением автомобилем также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....) из которого следует, что от Маяцкого исходил запах алкоголя из полости рта, что и явилось основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование (л.д....) от которого заявитель отказался, объяснениями понятых Т.В. и Ю.В. (л.д. ...).
Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Маяцкий В.В. 09 марта 2012 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маяцкий В.В. отказался, о чем имеется записи в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование (л.д. ...).
В связи с наличием у него признаков опьянения и несогласием проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Маяцкому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Маяцкий В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Доказательств, подтверждающих противоправность действий работников полиции при направлении заявителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судье не представлено.
Действия Маяцкого В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учтены обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о его личности.
В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Мировой судья в полной мере и разносторонне изучил все имеющие доказательства по делу. Дал каждому из них отдельно и в совокупности достаточную оценку. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 судом не усматривается.
Доводы жалобы проверены в полном объеме, суд находит их голословными, каких-либо доказательств, в подтверждения приведенных доводов, судье не представлено, оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Маяцкого В.В., без удовлетворения.
Судья - ЧАЩИН В.Н.