Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2012 г. г. Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЧАЩИН В.Н. при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова М.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
06 февраля 2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепас Корепановым М.А. составлен в отношение Педер А.К. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от 22 марта 2012 г. Педер А.К. на основании ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия - упавших с впереди движущегося транспортного средства глыб снега.
Корепанов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление на том основании, что мировой судья неверно квалифицировал действия Педер А.К., его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» т.к. не увидел этот дорожный знак из-за задымления газами. Свидетель по фамилии А.В. им неизвестен, а сам Педер А.К. выдвигая свою версию выезда на полосу встречного движения пытается избежать административной ответственности.
В судебное заседание Корепанов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Педер А.К. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что с полуприцепа двигавшегося впереди автомобиля стали падать глыбы снега на дорогу и чтобы не попасть под них, не повредить автомобиль и в конечном счете избежать дорожно-транспортного происшествия вынужден был выехать на встречную полосу движения и обогнать этот автомобиль, дорожный знак, запрещающий обгон не видел. Инспекторы ГИБДД находились на значительном расстоянии впереди и могли не видеть падения снега из кузова полуприцепа. Свои записи в протоколе об административном правонарушении сделал под диктовку инспектора.
Выслушав Педер А.К. проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правонарушение связанное с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящего кодекса.
Исходя из смысла закона для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит установлению не только сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и факт нарушения водителем при этом конкретной нормы Правил дорожного движения РФ, а также наличие (отсутствие) обстоятельств (случаев), прямо указанных в ч.3 этой статьи связанных с объездом препятствий.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Педер А.К. настаивает на том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения объезжая препятствие- глыбы снега, падающие на проезжую части из кузова впереди движущегося транспортного средства.
Данные обстоятельства заявитель указал в своих объяснениях, в судебном заседании мировому судье. (л.д. ...).
Свидетель А.В. подтвердил факт падения глыбами снега на проезжую часть дороги из кузова автомобиля «Урал», который двигался впереди автомобиля, которым управлял Педер А.К.
Заявитель оспаривает схему места правонарушения (л.д....), не согласен с ней о чем прямо заявил инспектору Корепанову М.А., отказался подписать схему, что подтверждается объяснениями А.В. (л.д....).
Свидетель Р.Д. подтвердил только сам факт выезда автомобиля под управлением Педер А.К. на сторону долги, предназначенную для встречного движения, что также подтверждается видеозаписью и не оспаривается самим заявителем.
Сведений, опровергающих доводы заявителя в материалах административного производства не имеется.
Информация о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и квалификации действий Педер А.К. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ГИБДД Корепановым М.А. принимались меры (действия) для проверки наличия препятствия в месте выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствует.
Поскольку обязанность доказывания закон не возлагает на лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, привлекая Педер А.К. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обязано было в соответствие со ст. 1.5 п.3 КоАП РФ представить доказательства отсутствия такого препятствия в месте выезда заявителя на сторону, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах действия Педер А.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Переквалификация действий Педер А.К. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Административное наказание Педер А.К. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, а также данных, характеризующие личность заявителя, в соответствие с общими правилами назначения административного наказания ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от 22 марта 2012г. оставить без изменения, а жалобу Корепанова М.А. без удовлетворения.
...
...
Судья Чащин В.Н.