... 05 сентября 2012 года г. Ноябрьск ЯНАО Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут на 13 км. автодороги <адрес> в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «...» гос. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Александров С.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не в полной мере изучены обстоятельства дела, акт освидетельствования был исследован без учета иных материалов, в судебное заседание не были вызваны лица, которые фиксировали процедуру освидетельствования. Александров С.В. и его защитник Роговенко А.В. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали по тем же основаниям. Факт управления Александровым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицали. Пояснили, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленная прибором, явилась следствием употребления кисло-молочных продуктов. Александров С.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования не понимая значения своих действий. Инспектор ГИБДД ОМВД г.Ноябрьска А.М., составивший протокол, в суде пояснил, что оснований для повторного освидетельствования Александрова С.В. не имелось, поскольку он согласился с результатами прибора, состояние опьянения не отрицал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей Р.И., Г.Ю,, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт опьянения водителя, непосредственно управляющего транспортным средством. В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-в порядке, установленном Постановлением Правительств Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на 13 км. автодороги <адрес> он управлял автомобилем «...» гос.знак № в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Александровым С.В транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Александров С.В. согласился (л.д.... объяснениями Александрова С.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем (л.д....); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск (л.д....). В результате освидетельствования Александрова С.В. определена концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,15 промилле. Состояние алкогольного опьянения заявителя установлено с помощью прибора ALKOTEST 7410 PLUS, заводской номер прибора ARZB 0269 с последней датой проверки 15 марта 2012 г. (л.д....).Замечаний в ходе процедуры освидетельствования Александров С.В. не высказывал, состояние алкогольного опьянения не отрицал.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, которые подтвердили показания прибора. Опрошенный в суде Мирзоалиев Р.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Вынгапур-Ноябрьск он принимал участие, в качестве понятого, при проведении освидетельствования Александрова С.В. В ходе освидетельствования Александров С.В. не отрицал состояние опьянения, не высказывал возражений, не объяснял других причин такого состояния. После освидетельствования инспектор ГИБДД отстранил Александрова С.В. от управления транспортным средством. Опрошенная в судебном заседании 31 августа 2012 года в качестве свидетеля Г.Ю, суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проверила состояние водителя Александрова С.В. с помощью прибора и допустила его к управлению автомобилем, поскольку признаков опьянения не было. Вместе с тем, показания вышеназванного свидетеля не опровергают наличие алкогольного опьянения у Александрова С.В. после проведения предрейсового осмотра. Таким образом, порядок освидетельствования должностным лицом- инспектором ГИБДД не был нарушен, оснований для повторного освидетельствования не имелось. Состояние опьянения Александровым С.В. достоверно установлено совокупностью доказательств. Действия Александрова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не допущено. Доводы защитника Александрова С.В. о том, что концентрация алкоголя незначительна и не создавала опасности участниками дорожного движения, не убедительны, поскольку действующее в настоящее время законодательство исключает какой - либо порог канцентрации алкоголя в организме водителя. Постановление о привлечении Александрова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения. Судья:подпись ... ... ...