Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2012 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н., при секретаре судебного заседания Попеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимчук Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1
г. Ноябрьск от 07 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ноябрьска от 07 августа 2012 года Герасимчук Д.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что последняя оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, Герасимчук Д.В. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьск от 07 августа 2012 года отменить, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ., либо направить дело на новое рассмотрение, указав, что место дорожно-транспортного происшествия не покидала.

В судебном заседание Герасимчук Д.В. и ее защитник Роговенко А.В. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что Герасимчук Д.В. отъехала с места ДТП к магазину ... с тем, чтобы ее машина не мешала движению других транспортных средств и движению пешеходов по пешеходному переходу, к тому же, пострадавшая отказалась от помощи, своего участия в ДТП не оспаривает, намерения скрываться у нее не было, может нести административную ответственность за то, что не сообщила в ГИБДД о совершении ДТП.

Дежурный ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Будин С.В. составивший протокол об административном правонарушении, настаивал на том, что водитель Герасимчук Д.В. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, просил постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что о совершенном ДТП в ГИБДД стало известно по сообщению из ЦГБ г. Ноябрьска куда с автодорожной травмой обратились Е. Сразу же был направлен наряд ДПС на место ДТП по <адрес> однако автомобиль правонарушителя обнаружен не был. Затем был установлен собственник автомобиля ..., который сообщил о том, что его автомобилем управляет Д.В. после чего собственнику было предложено с дочерью приехать в здание ГИБДД. И уже после того как Герасимчук Д.В. была опрошена по обстоятельствам ДТП, им был осмотрен автомобиль, а затем вместе с Герасимчук Д.В. выехали для осмотра места ДТП.

Свидетель С.А. пояснила суду, что видела как автомобиль Герасимчук Д.В. пересекал пешеходный переход, справа по пешеходному переходу выехал ребенок на роликовых конках и ударился в правую дверь автомобиля. Герасимчук Д.В.вышла из автомобиля, о чем - то спрашивала несовершеннолетнюю. После чего села в свой автомобиль и отъехала к магазину ...

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от 26 июля 2012 года составлен правомочным на то должностным лицом.(л.д....).

ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей и не оспаривается заявителем, Герасимчук Д.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием 26 июля 2012 года.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения период, на который участник дорожно-транспортного происшествия покинул место происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июля 2012 года около 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Герасимчук Д.В., управляя транспортным средством ..., оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вывод мирового судьи о виновности Герасимчук Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашел свое подтверждение и в суде второй инстанции.

Факт оставления водителем Герасимчук Д.В. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д....), рапортом дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Будина С.В. (л.д. ... протоколом осмотра места происшествия (л.д. ...), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ...), объяснениями А.А. (л.д. ...), не доверять показаниям которой, у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Герасимчук Д.В. и ее защитника в той части, что Герасимчук Д.В. отъехала с места ДТП к магазину ... а не скрылась вовсе, поскольку было необходимо освободить проезжую часть, т.к. движение транспортных средств и пешеходов было невозможно, при этом сфотографировала положение ее автомобиля после ДТП на свой мобильный телефон, но не сообщила о ДТП в полицию, не являются основанием для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП (л.д....) и представленных в судебном заседании фотоматериалов следует, что автомобиль Герасимчук Д.В. занимал после ДТП часть левой полосы движения (а этих полос 4 с двойной разделительной полосой) и пешеходного перехода. Совершенно очевидно, что этот автомобиль не создавал невозможным движение других транспортных средств и пешеходов.

При таких обстоятельствах водитель Гкрасимчук Д.В. обязана была в точности выполнить все требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что ею сделано не было.

Герасимчук Д.В., как участник ДТП была установлена работниками полиции после сообщения, поступившего из лечебного учреждения, куда обратилась потерпевшая за медицинской помощью после ДТП.

Административное наказание назначено в минимальных пределах установленных законом ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующего на момент совершения правонарушения.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей назначено административное наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, постановление о назначении Герасимчук Д.В. административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г.Ноябрьск в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия Герасимчук Д.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Герасимчук Д.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений процессуального законодательства и прав Герасимчук Д.В. не допущено.

Доводы жалобы проверены в полном объеме, оснований для изменения постановления мирового судьи либо прекращения производства по делу либо освобождения заявителя от административного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от
07 августа 2012 года, вынесенное в отношении Герасимчук Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасимчук ДВ. - без удовлетворения.

Судья Чащин В.Н.