Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2012 г. г. Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащин В.Н., при секретаре Попеновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Валайтис А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,-
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 г. № Валайтис А.И. на основании ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... за то, что она, 25 мая 2012 г. в 14 час. 55 мин., на <адрес>, управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ... под управлением Кристовир А.А., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении и совершила столкновение с этим автомобилем.
Валайтис А.И.. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, считает, что не нарушала Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП находилась за пределами проезжей части, остановилась возле магазина ... для покупки продуктов.
В судебное заседание Валайтис А.И. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие при участии своего защитника Клишина С.В., который в судебном заседании настаивал на жалобе, привел изложенные в этой жалобе доводы.
Кристовир А.А. и его представитель по доверенности Кузнецов А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валайтис А.И., которая выехала справа с прилегающей территории (дворового проезда) на главную дорогу и не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней с разрешенной скоростью 60 км.час. в прямом направлении.
Закусило Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил в судебном заседании, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части и верно отражено на схеме места ДТП.. К месту столкновения ведут следы торможения автомобиля, которым управлял Кристовир А.А. и на место столкновения указывают наличие мелких осколков и частиц от деталей автомобилей. Характер механических повреждений, следов на месте ДТП и расположение автомобилей после ДТП исключают возможность столкновения автомобилей за пределами проезжей части, как на то указывает Валайтис А.И. В ходе производства по делу об административном правонарушении данных, о превышении водителем Кристовир А.А. допустимой скорости движения в месте ДТП не установлено.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку пропущен Н.В. по уважительным причинам.
Частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Протокол об административном правонарушении от 08 июня 2012 г. составлен полномочным должностным лицом.
Состав административного правонарушения выразившийся в том, что водитель Валайтис А.И. при выезде с прилегающей территории на автомобиле ... не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя Кристовир А.А., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, доказан представленными суду материалами административного производства и правильно квалифицирован по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно Схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на проезжей части главной дороги напротив выезда с прилегающей территории-дворового проезда на главную дорогу ул. .... К месту столкновения ведут следы торможения автомобиля под управлением Кристовир А.А., которые свидетельствуют о движении этого автомобиля в момент столкновения в прямом направлении, параллельно правому краю проезжей части дороги. Что, в свою очередь, опровергает доводы Валайтис А.И. и ее защитника о том, что столкновение произошло за пределами проезжей части дороги.
Водитель Кристовир А.А. настаивал на том, что двигался по главной дороге ул. ... в прямом направлении со скоростью не более 60 км.час. Справа с дворового проезда выехал автомобиль под управлением Валайтис А.И. и пересекая его направление движения стал поворачивать налево. В этот момент он нажал на педаль тормоза, при этом автомобиль немного развернуло вправо и левой стороной ударило в левую сторону автомобиля под управлением Валайтис А.И.
Показания Кристовир А.А. подтверждаются схемой места ДТП, характером механических повреждений обоих автомобилей, отраженных в справке о ДТП и фотоматериалах, а также оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетелей А.С., Р.И., Р.А.
Таким образом, водитель Валайтис А.И. выезжала с прилегающей территории на дорогу, на левую полосу движения, перед движущимся по дороге автомобилем под управлением Кристовир А.А., пересекая направление движения этого автомобиля, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, независимо от направления и скорости своего движения.
В своих первых объяснениях от 25 мая 2012 года Валайтис А.И. поясняла о том, что не помнит и не знает как произошло дорожно-транспортное происшествие.
В объяснениях от 30 мая 2012 г. Валайтис А.И. поясняла, что 25.05.2012 г. выезжала от магазина ... собиралась повернуть налево, посмотрела по сторонам автомобилей не было. Выехала на свою полосу, вдруг визг тормозов, откуда то взялась черная машина, удар пришелся в левую часть ее автомобиля, ремнем безопасности пристегнута не была.
В объяснениях от 08 июня 2012 г. и в своей жалобе Валайтис А.И. указывает на то, что выехала на главную дорогу, пересекла ее и остановилась у ларька за пределами проезжей части дороги, отстегнула ремни безопасности и в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Кристовир А.А.
Оценивая в целом доводы Валайтис А.И. следует признать их непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.
Материалы административного производства, объяснения водителей, свидетелей, позволяют с достоверностью выяснить все обстоятельства ДТП и разрешить жалобу по существу без привлечения специалиста-автотехника, проведения по делу автотехнической экспертизы.
Административное наказание Валайтис А.И. назначено в пределах, установленных законом ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, действующего на момент совершения правонарушения.
Действия второго водителя Кристовир А.А. не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и не подлежат оценке.
Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску об административном правонарушении № от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Валайтис А.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.