П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Новозыбков 30 августа 2011 г. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Меньшикова А.К., при секретаре Напреенко О.В., оправданного Привалова В.М., защитника Исакович М.А., предоставившего удостоверение № 097 и ордер № 247386, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В. от 28 июня 2011 года, которым Привалов В.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, проживающий <адрес>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.115 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления У С Т А Н О В И Л: Привалов В.М. оправдан по приговору мирового судьи ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч 1 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО2 требований о возмещении морального и материального вреда отказано. Как указано в приговоре, Привалову В.М. частным обвинителем ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Привалов В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь на веранде <адрес> в <адрес>, нанес ФИО2 кулаком правой руки два удара в теменную область головы, толкнул её руками в грудь, отчего потерпевшая упала во двор дома, где Привалов В.М. продолжил избиение лежавшей потерпевшей и нанес два удара правой ногой в область левой части живота, а также этой же ногой множественные удары по левой и правой рукам, которыми она закрывалась от ударов, в область левого и правого предплечий, локтевых суставов, кистей рук и по правой стопе. По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде одного кровоподтека левой половины живота, одного кровоподтека туловища в проекции крестца, одного кровоподтека области правого локтевого сустава, одной ссадины правого предплечья, четырех внутрикожных кровоизлияний левого предплечья. С учетом характера и локализации данных повреждений эксперт высказался о том, что они могли быть причинены в результате воздействия /воздействий/ в область локализации повреждений какого-либо твердого тупого предмета /предметов/. Характер повреждений не исключает возможности их причинений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. в срок около 4 - 5 суток назад до составления первоначального акта судебно-медицинского исследования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Вышеотмеченные кровоподтеки, кровоизлияния и ссадина, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат. Обнаруженная болезненность в теменно-затылочной области головы, в околопупочной области живота, области правого коленного сустава, ладонной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой стопы судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с отсутствием видимых повреждений в этих областях. Однако, обнаруженная болезненность в данных областях может свидетельствовать о наличии побоев, установление факта которых не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта. В обоснование приговора об оправдании Привалова В.М. ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч 1 ст.116 УК РФ, т.е. причинение побоев. По мнению мирового судьи, доказательств причастности Привалова В.М. к их причинению потерпевшей ФИО2 предоставлено последней не было. ФИО2 давала непоследовательные и противоречивые показания о дате совершения преступления указывая на то, что оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании показала, что оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ и только после вопроса председательствующей о дате конфликта уточнила эту дату как ДД.ММ.ГГГГ Неправильно потерпевшая указывала и места приложения к её телу наносимых ударов: что Привалов В.М. кулаком правой руки нанес ей удары в теменную область головы, затем двумя руками толкнул в грудь отчего ФИО2 упала с веранды <адрес> во двор данного дома. Лежащей потерпевшей Привалов В.М. нанес два удара правой ногой в область левой половины живота, множественные удары этой же ногой по левой и правой рукам, которыми она закрывалась от ударов, в область левого и правого предплечий, локтевых суставов, кистей рук и не менее трех ударов по правой стопе. В судебном заседании ФИО2 утверждала, что удары в область живота наносились ей в правую часть, а экспертом указано наличие кровоподтека в левой части живота. ФИО2 также показала, что для судебно-медицинского обследования обратилась на следующий день после произошедшего, тогда как акт её медицинского исследования датирован ДД.ММ.ГГГГ Свидетели обвинения: дочь потерпевшей Привалова А.Г. и знакомая Дорохова С.М. показали, что о произошедшем узнали только со слов самой ФИО2 Причем потерпевшая показала, что когда очнулась от избиения, то дочь Привалова А.Г. принесла ей воды, тогда как Привалова А.Г. показала, что только видела как её мать ругается с Приваловым В.М. Свидетели защиты: жена подсудимого Привалова Т.А., соседи Приваловой А.Г. Соломенник В.М. и Ларченко В.Н. вообще отрицали то обстоятельство, что Привалов В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов мог находиться в <адрес> в <адрес>. Вынося оправдательный приговор, мировая судья отказала в удовлетворении заявленных потерпевшей требований о возмещении понесенных ею расходов за проведение судебно-медицинского обследования в размере 759 рублей и морального вреда, оцененного ею в размере 15 тысяч рублей. В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с оправдательным приговором в отношении Привалова В.М., просит его отменить, признать того виновным в нанесении ей побоев, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.116 УК РФ, взыскав с того материальный и моральный вред. В обоснование своих доводов она указывает на то, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Привалов В.М., на почве неприязненных отношений избил её, нанеся два удара кулаком правой руки в теменную область головы, от его сильного толчка руками в грудь она упала с крыльца во двор дома, где её лежащую Привалов В.М. продолжил избивать ногами. Правой ногой нанес два удара в левую половину живота, а также по обоим рукам, которыми она закрывалась от его ударов, ногой наносил удары в область левого и правого предплечья локтевых суставов и кистей рук, а также и по правой стопе. Факт получения ею побоев в результате избиения зафиксирован в судебно-медицинской экспертизе. Свидетели со стороны Привалова В.М. были заинтересованы в исходе дела потому, что являются подругами его жены. Мировая судья сама имела право переквалифицировать действия Привалова В.М. с ч 1 ст.116 УК РФ, т.е. нанесение побоев, т.к. за нанесение побоев установлена менее строгая уголовная мера уголовного наказания. Признав Привалова В.М. виновным, просит взыскать с него в её пользу в возмещение морального вреда 15 тысяч рублей, а также 759 рублей произведенной ею оплаты за судебно-медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и показала, что между нею и Приваловым В.М. сложились обоюдные длительные неприязненные отношения. Причиной их возникновения явилось то, что по мнению подсудимого, она вмешивалась в семейную жизнь своей дочери Приваловой А.Г., состоящей в зарегистрированном браке с его сыном Приваловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18 часов она с дочерью Приваловой А.Г. пришли в <адрес> в <адрес>, где проживала дочь. В это же время туда подъехали на велосипедах Привалов В.М. и его сын Привалов Ю.В., который зашел в дом и там начался скандал между ним и Приваловой А.Г. Стоявший на веранде дома, Привалов В.М. в это время беспричинно стал её избивать, нанося удары кулаком правой руки в теменную область головы, в результате чего она ощущала физическую боль. Затем толкнул её руками в грудь и она упала с крыльца во двор. Привалов В.М. выскочил к ней и правой ногой нанес удары в левую часть живота, а затем бил по телу, а также по рукам, которыми она закрывалась от наносимых ударов. В результате нанесенных Приваловым В.М. побоев, от которых она ощущала сильную физическую боль, ей были причинены те телесные повреждения, которые зафиксировала судебно-медицинская экспертиза от 20.05.2011 г. С выводами судебно-медицинского эксперта о нанесении ей Приваловым В.М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 УК РФ, по которой назначить ему наказание. Одновременно просит удовлетворить её требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 15 тысяч рублей, за перенесенные от его действий физические и нравственные страдания, а также возместить понесенные расходы по судебно-медицинскому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 рублей. Привалов В.М. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вообще в <адрес> в <адрес> не приходил, ФИО2 поэтому не видел и нанести ей побои не мог. Он постоянно находился в этот день в указываемое ФИО2 время 18 часов в своей <адрес> в г.Новозыбкове, что подтвердила в своих показаниях его жена Привалова Т.А. Просит учесть и то обстоятельство, что соседи сына Привалова Ю.В., который в настоящее время собирается расторгнуть брак с дочерью потерпевшей Приваловой А.Г., свидетели Соломенник В.М. и Ларченко В.Н. в своих показаниях у мирового судьи пояснили, что никакой драки вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г.Новозыбкове они и не видели и не слышали. Допрошенный в суде участковый оперуполномоченный Новозыбковского ОВД Руденок П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов по указанию дежурного по ОВД выехал на скандал в <адрес> в <адрес>. Там от ФИО2 узнал, что её избил Привалов В.М. По её заявлению об этом избиении на имя начальника милиции, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на квартиру Привалова В.М., где последний находясь в степени алкогольного опьянения, что ощущалось по запаху алкоголя изо рта, был возбужден и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он приходил в <адрес> в <адрес>, где находился вместе с сыном Приваловым Ю.В. В этом доме между всеми в нем находящимися произошел скандал, в ходе которого Привалов В.М. стал растаскивать нападавших на сына его жену Привалову А.Г. и её мать ФИО2 При этом он, оттаскивая ФИО2, брал потерпевшую за мягкие ткани рук и одежду. Руденок П.А. зафиксировал всё сказанное Приваловым В.М., которого видел впервые, в объяснении и тот его подписал скачущим от возбужденности и состояния алкогольного опьянения почерком. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую ФИО2, требующую признать Привалова В.М. виновным по ч 1 ст.116 УК РФ за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль и нравственные страдания, взыскать с него моральный вред в размере 15 тысяч рублей и расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере 759 рублей, а также выступление Привалова В.М. и его защитника, указывающих на то, что Привалов В.М. не может нести требуемую потерпевшей уголовную ответственность, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> в г.Новозыбкове не был, ФИО2 не видел, поэтому ей побоев не наносил,- суд находит необходимым отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении подсудимого Привалова В.М. обвинительный приговор. Как следует из материалов дела, и было подтверждено в настоящем судебном заседании как потерпевшей ФИО2, так и не отрицается подсудимым Приваловым В.М., между ними сложились длительные неприязненные отношения из-за ссор и конфликтов, возникавших между находящимися в браке их детьми Приваловой А.Г. и Приваловым Ю.В. В своих последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшая ФИО2 указывает, что вместе с дочерью Приваловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришли в <адрес> в <адрес>, где последняя проживала. Изложенное в приговоре мирового судьи указание, что ФИО2 в судебном заседании назвала другую дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у неё желания оговорить Привалова В.М., т.к. после вопроса председательствующего она уточнила эту дату на ДД.ММ.ГГГГ Объективно в подтверждение данных показаний ФИО2 свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывают, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были ей причинены в срок 4 - 5 дней назад от ДД.ММ.ГГГГ, когда в её отношении было проведено судебно-медицинское исследование, т.е. именно ДД.ММ.ГГГГ, и отражено место конфликта потерпевшей и Привалова В.М.- это <адрес> в <адрес>. Из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний Приваловой А.Г., данных ею у мирового судьи следует, что конфликт Привалова В.М. и её матери ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> в <адрес>. При этом мать показала свидетелю синяки на руках, внизу живота и на спине в области крестца, которые были ею получены в результате избиения Приваловым В.М. Свидетель Дорохова С.М., работающая совместно с ФИО2, со слов потерпевшей узнала, что Привалов В.М. избил последнюю и видела у той на спине синяк /кровоподтек/. Прибывшие на место происшествии работники милиции и в их числе участковый оперуполномоченный Руденок П.А. узнали о происшедшем конфликте в <адрес> в <адрес> между ФИО2 Приваловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов. После подачи потерпевшей об этом заявления Руденок П.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения объяснения опросил Привалова В.М. и последний признал то обстоятельство, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находился в <адрес> в <адрес>, где жил его сын Привалов Ю.В. Со слов Привалова В.М. Руденок П.А. зафиксировал, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Привалов В.М. признал применение своей силы к ФИО2, которую хватал за одежду и мягкие ткани рук. При таких обстоятельствах суд находит, что утверждении подсудимого Привалова В.М., его жены Приваловой Т.А., что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов постоянно находился в своей <адрес> в <адрес> и в <адрес> в г.Новозыбкове не был, а поэтому не мог нанести побои ФИО2, способом защиты подсудимого, поддержанного в этом своей женой. Показания свидетелей Соломенник В.М. и Ларченко В.Н., проживающих по соседству с домом № по <адрес>, свидетельствуют только о том, что они конфликта не видели, да и по словам ФИО2 он протекал скоротечно и длился в пределах 15 минут. В то же время обе свидетельницы подтвердили, что слышали о вызове потерпевшей по телефону работников милиции, что также подтверждает показания ФИО2 о том, что после того как её избил Привалов В.М., она была вынуждена вызвать милицию, в том числе по этому вызову прибыл и Руденок П.А. Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде одного кровоподтека левой половины живота, одного кровоподтека туловища в проекции крестца, одного кровоподтека области правого локтевого сустава, одной ссадины правого предплечья, четырех внутрикожных кровоизлияний левого предплечья. Указанные телесные повреждения с учетом их характера и локализации могли быть причинены в результате воздействия /воздействий/ в область локализации какого-либо твердого тупого предмета /предметов/, в срок около 4 - 5 суток до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования. Вышеотмеченные кровоподтеки, кровоизлияния и ссадина как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат. Обнаруженная болезненность в теменно-затылочной области головы, околопупочной области живота, области правого коленного сустава, ладонной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой стопы судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с отсутствием видимых повреждений в данных областях. Однако, обнаруженная болезненность в данных областях может свидетельствовать о наличии побоев, установление факта которых не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта. Приведенные вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений и наличия у неё установленных болезненностях частей тела свидетельствуют о том, что никаких противоречий между показаниями ФИО2 о характере и локализации причиненных ей Приваловым В.М. побоев и приведенными экспертом описаниями полученных потерпевшей повреждений и болезненностей не имеется. Она указала на нанесение ей побоев в теменную область головы, живота, левого и правого предплечий рук, локтевого сустава, правого коленного сустава и стопы и эти показания потерпевшей соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта, как соответствуют показаниям ФИО2 и описанные в судебно-медицинской экспертизе нанесенные ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ссадины и наличия у неё болезненностей в других частях тела. Таким образом, доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Привалова В.М. виновным. Они собраны и предоставлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия подсудимого Привалова В.М., суд соглашаясь с частным обвинителем /потерпевшей/ ФИО2, находит необходимым квалифицировать по ч 1 ст.115 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Приваловым В.М. совершено преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, данные положительно характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание: первую судимость, отсутствие тяжких последствий, его возраст, согласно которого он является пенсионером. Всё изложенное позволяет суд ограничиться минимальным размером наказания Привалову В.М. в виде штрафа. В соответствии с требованиями ст.ст.1064,151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 с Привалова В.М. суд находит необходимым взыскать в возмещение причиненного ущерба 759 рублей, оплаченных ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебно-медицинского исследования; а также в возмещение морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания пять тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Привалова В.М. и признать виновным Привалова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Удовлетворить заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск и взыскать с Привалова В.М. в её пользу в возмещение ущерба 759 рублей /семьсот пятьдесят девять рублей/, и в возмещение морального вреда пять тысяч рублей. Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 удовлетворяется частично. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий