. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. г. Новозыбков 21 ноября 2011 года. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Ляшенко А.М., при секретаре Цыбенковой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайпрокурора Григоращенко В.Н., осужденной Сергеевой С.А., защитника Оленича В.А., представившего удостоверение № 394 и ордер № 246056, законного представителя потерпевшей Герасименко И.Н. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Оленича В.А. на приговор мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 63 Брянской области Корбан А.В. от 12.10.2011 года, которым Сергеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженка и жительница <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 5 месяцев, у с т а н о в и л: Сергеева С.А.признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в своем доме по <адрес> г. Новозыбкова Сергеева С.А. во время ссоры с малолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из личной неприязни, нанесла потерпевшей не менее пяти ударов ремнем от женской сумки по различным частям тела: в область левой и правой кистей, спины, живота, правого и левого предплечий и правой голени. Затем она, пресекая попытку потерпевшей скрыться бегством, ударила ее ремнем в область правой стопы. После чего Сергеева С.А., продолжая преступные действия, нанесла малолетней дочери не менее двух ударов правой рукой в область головы. Указанными умышленными действиями Сергеева С.А. причинила потерпевшей физическую боль и поверхностные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой и левой кистей, в области живота справа и правой стопы, кровоподтеков поясничной области спины, правого и левого предплечий, правой голени, не причинившие вред здоровью. В апелляционной жалобе защитника Оленича В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному основанию. В судебном заседании осужденная Сергеева С.А. и ее защитник, адвокат Оленич В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом в своем выступлении защитник указал, что на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства не был привлечен в качестве законного представителя отец несовершеннолетней потерпевшей. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят приговор мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы. Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом приговор мирового судьи постановлен с соблюдением установленных процессуальным законом оснований применения особого порядка принятия судебного решения, при наличии соответствующего ходатайства Сергеевой С.А., согласившейся в судебном заседании с предъявленным обвинением в полном объеме. Юридическая квалификация действий Сергеевой С.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ определена правильно, с учетом фактических обстоятельств дела. Уголовное дело частного обвинения в отношении Сергеевой С.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ было возбуждено 5.09.2011 года в соответствии со статьями 20 ч. 4, 147 ч. 7 УПК РФ. В этом случае, согласно требованиям ст. 319 ч. 5 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 мировой судья может прекратить уголовное дело за примирением сторон только в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. При этом если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют. Как видно из материалов дела, в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей был привлечен представитель органа опеки и попечительства муниципального образования г. Новозыбков. При рассмотрении уголовного дела законный представитель несовершеннолетней потерпевшей заявила о несогласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Совершение этим участником уголовного судопроизводства указанного распорядительного действия, подтвержденного им также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, свидетельствует об отсутствии оснований прекращения производства по уголовному делу по заявленному стороной защиты основанию. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы мирового судьи и по существу сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона. Заявленную позицию стороны защиты об участии в уголовном судопроизводстве ненадлежащего законного представителя потерпевшей в лице представителя органа опеки и попечительства муниципального образования г. Новозыбков суд находит несостоятельной. Согласно ст. 42 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители. К таковым в соответствии со ст. 5 п.12 УПК РФ относятся родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства. Из материалов дела и дополнительно предоставленных доказательств следует, что 4.04.2011 года, то есть до возбуждения уголовного дела, отец несовершеннолетней потерпевшей Сергеев А.В. с постоянного места жительства: с. Замишево, пер. Криничный д. 29, убыл со снятием с регистрационного учета. В последующем его местонахождение не было установлено и по настоящее время суду неизвестно. Согласно сведениям Новозыбковского РО СП Сергеев А.В. уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, размер задолженности на 1.10.2011 года составил 15258 рублей. / л.д. 106 /. При таких обстоятельствах привлечение органом дознания в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей представителя органа опеки и попечительства муниципального образования г. Новозыбков не нарушает требования уголовно-процессуального закона и является обоснованным. Соблюдение требований процессуального закона о привлечении и участии в уголовном судопроизводстве надлежащих участников стороны обвинения опровергает доводы защиты о допущенном нарушении требований ст. 246 ч.ч. 3 и 7 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Поэтому утверждения стороны защиты в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Позиция защитника о возможности прекращения производства по делу в порядке ст. 28 УПК при отсутствии соответствующих обстоятельств не может служить основанием для принятия заявленного процессуального решения. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Суд приходит к выводу, что наказание Сергеевой С.А. назначено на основании приведенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 63 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оленича В.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Ляшенко А.М.