П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Новозыбков 01 февраля 2012 г. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Меньшикова А.К., при секретаре Напреенко О.В., государственного обвинителя помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Сенина А.М., осужденного Тайметова Н.В., защитника Орешкова С.А., предоставившего удостоверение № 381 и ордер № 2735618, потерпевшей ФИО10, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Григоращенко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 г.Новозыбкова Брянской области Корбан А.В. от 22 ноября 2011 г., которым Тайметов Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <адрес>, судим 03.06.2005 г. Ивантеевским районным судом г.Москвы по ч 2 ст.162 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.12.2007 г. Володарским районным судом г.Брянска на срок 02 года 06месяцев 20 дней, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 140 /ста сорока/ часов обязательных работ У С Т А Н О В И Л: Тайметов Н.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: Тайметов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа с целью примирения с потерпевшей ФИО10, своей бывшей сожительницей, стал стучать в двери её <адрес> в <адрес>. Получив отказ ФИО10 пустить Тайметова Н.В. в дом и, игнорируя неоднократные требования потерпевшей покинуть территорию её домовладения, последний, действуя с прямым умыслом направленным на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, разбил рукой стекло в окне кухни. Через образовавшийся проем Тайметов Н.В., незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО10, против её воли. Тем самым Тайметов Н.В. нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО10 на неприкосновенность жилища. Приговором мирового судьи, рассмотревшей по ходатайству Тайметова Н.В. и с согласия остальных участников судебного разбирательства уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, Тайметов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и ему было назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. На данный приговор поступило апелляционное представление заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора, в котором он настаивает на изменении приговора, т.к. при его постановлении не было учтено наличие у Тайметова Н.В. рецидива преступлений, а в силу требований ч 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым по ч 1 ст.139 УК РФ являются исправительные работы, тем более что Тайметов Н.В. не трудоустроен. В настоящем судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил суд изменить приговор мирового судьи в части назначения Тайметову Н.В. вида наказания. Принимая во внимание, что последний не работает, хотя является трудоспособным, просит суд назначить наказание в виде исправительных работ. Потерпевшая ФИО10 поддержала апелляционное представление и считает, что Тайметову Н.В. по приговору мирового судьи было назначено излишне мягкое наказание. Она также просит суд назначить Тайметову Н.В. наказание в виде исправительных работ. При этом потерпевшая характеризует осужденного с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно. Несмотря на то, что она потребовала, чтобы Тайметов Н.В., с которым прекратила сожительствовать, к ней домой больше не приходил, тот постоянно по ночам к ней являлся в дом, стучал в двери и окна, пугал, чем создавал для неё нервозную обстановку и она его боялась. Ущерб по разбитому окну в размере 550 рублей осужденный возместил и материальных претензий к нему нет. Осужденный Тайметов Н.В. в настоящем судебном заседании согласился с апелляционным представлением и не возражал против назначения в его отношении более строгого наказания исправительных работ, чем то что было назначено по приговору мирового судьи в виде обязательных работ. Тайметов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа нарушил неприкосновенность жилища, в виде незаконного в него проникновения, совершенное против воли проживающего в нем лица,- в <адрес> в <адрес>, куда он незаконно проник, выбив рукой стекло окна на кухне, несмотря на неоднократные требования потерпевшей ФИО10 не нарушать неприкосновенность её жилища. Кроме полного признания вины осужденным, она подтверждается также совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных и предоставленных по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд находит доводы изложенные в апелляционном представлении обоснованными и подлежащими удовлетворению, против чего не возражают и участники судебного разбирательства, по следующим основаниям: Мировой судья в соответствии с заявленным Тайметовым Н.В. после его консультации с защитником ходатайством обоснованно постановила в его отношении приговор без проведения судебного разбирательства согласно требований ст.ст.314-316 УПК РФ, т.к. преступление в котором обвинялся осужденный, отнесено к категории небольшой тяжести со сроком наказания, не превышающим 10 лет лишения свободы. Суд находит необходимым квалифицировать действий Тайметова Н.В. по ч 1 ст.139 УК РФ, с внесенными изменениями согласно редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, т.к в соответствии с указанными изменениями в ч 1 ст.139 УК РФ отменен минимальный размер наказания в виде обязательных работ на срок от ста двадцати часов. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Мировой судья обоснованно в приговоре в соответствии с п.»а» ч 1 ст.63 УК РФ ссылается на наличие у Тайметова Н.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений. Однако, в нарушение требований ч 2 ст.68 УК РФ при назначении Тайметову Н.В. наказания срок наказания не был определен с учетом данного отягчающего обстоятельства.. В связи с чем срок наказания не мог быть менее одной третьей части максимального срока, которым являются исправительные работы. В связи с тем, что Тайметов Н.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, т.е. не имеет постоянного дохода, у него нет семьи, он состоит на учете у врача-нарколога, как страдающий алкоголизмом с синдромом зависимости, то по отношению к нему не могут быть применены положения ч 3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. В приговоре мирового судьи правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих личность Тайметова Н.В. приводится признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Следует учесть также и установленные в настоящем суде состояние здоровья осужденного и возмещение им добровольно ущерба. Суд учитывает и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях Тайметов Н.В. постоянно и в полном объеме признавал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения,- поэтому настоящий суд находит, что мировой судья не обоснованно пришла к выводу об отсутствии у осужденного такого обстоятельства, смягчающего вину, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению. С учетом всего вышеизложенного и того, что Тайметовым Н.В. совершено преступление отнесенное к категории небольшой тяжести суд находит необходимым назначить осужденному Тайметову Н.В. наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309;ч 8 ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: изменить приговор мирового судьи от 22 ноября 2011 года и признать виновным Тайметова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.139 УК РФ, в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов,- удовлетворив апелляционное представление заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Тайметову Н.В. прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,- с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий