П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г.Новозыбков 13 марта 2012 г. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Меньшикова А.К., при секретаре Напреенко О.В., с участием государственного обвинителя помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Стецкова А.С., осужденной Пусь О.В., защитника Орешкова С.А., предоставившего удостоверение № 381 и ордер № 273660, потерпевшего ФИО8 и его законного представителя Киселевой Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пусь О.В. на приговор мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 45 Брянской области Симаковой Т.И. от 15 февраля 2012 г., которым Пусь О.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, зарегистрирована по <адрес>, ранее не судимая,- осуждена за преступления, предусмотренные ч 1 ст.116; ч 1 ст.119 УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ У С Т А Н О В И Л: Пусь О.В. совершила побои, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - в отношении потерпевшего ФИО8 при следующих обстоятельствах: Пусь О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 мин., находясь на своем рабочем месте в помещении МТФ /молочно-товарной фермы/ СХПК «Верещаки», расположенной в <адрес>, в ходе обоюдной ссоры с несовершеннолетним потерпевшим ФИО8 с целью умышленной угрозы убийством, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, имея побуждение вызвать у ФИО8 чувство страха и опасения за свою жизнь, направила острие, держа в руках хозяйственные вилы, находясь на расстоянии примерно 1,5 м, в область живота последнего, заявляя при этом:»Я тебя заколю!». Потерпевший ФИО8 данную угрозу убийством воспринял, как реальную, т.к. у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду злого и агрессивного поведения Пусь О.В. Пусь О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 мин,, находясь в помещении МТФ СХПК «Верещаки», расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним потерпевшим ФИО8, с целью умышленного совершения побоев, действуя из побуждения причинения потерпевшему физической боли, но не желая повлечь последствия, указанные в ст.115 УК РФ, острием, находящихся в её руке хозяйственных вил, нанесла последнему удар в область левого предплечья. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расценивается как вред здоровью, данная ссадина представляет собою небольшую рану. Таким образом, Пусь О.В. совершила побои, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи Пусь О.В. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и ей было назначено наказание по ч 1 ст.116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ и по ч 1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ и в силу ч 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ. В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Пусь О.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не объективно исследовались материалы дела, потерпевший ФИО8 сам спровоцировал скандал, никаких противоправных действий в его отношении она не предпринимала, свидетели в силу знакомства с потерпевшим не объективны. В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель считает изложенные в апелляционной жалобе осужденной Пусь О.В. доводы необоснованными и надуманными, они опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. В настоящем судебном заседании осужденная Пусь О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11 часов 50 мин. работала в качестве фуражира на МТФ «Верещаки», расположенной в <адрес> вместе с Пыленок Д.М. и несовершеннолетним ФИО8 Все они были трезвы. Затем ФИО8 её пнул и стал хватать за куртку. Она сделала ему замечание, а потом погналась за ним, и он убежал из помещения фермы. Вил при этом у неё в руках не было и, поэтому угрожать потерпевшему убийством она не могла. Она увидела как, уходя с работы, ФИО10 забрал свои вилы и ими обо что-то ударился, от этого удара он, возможно, и получил ссадину. Она согласна примириться с потерпевшим ФИО8, но оплатить ему моральный вред в размере трех тысяч рублей, как указано в приговоре мирового судьи, не согласна. Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 мин. работал фуражиром на МТФ «Верещаки» вместе с Пыленок Д.М. и Пусь О.В. Он стал шутить с Пусь О.В., но её не пинал и за куртку не дергал. Ей не понравились его шутки и она наставила острие, находящихся в её руках вил, в область его живота. При этом Пусь О.В. говорила:»Я тебя заколю!». Находилась она на расстоянии всего около 1,5м была очень злая и агрессивная. Он намного её младше и физически слабее, поэтому угрозу убийством воспринимал как реальную, сильно испугался и стал убегать. Пусь О.В. его догнала и острием вил нанесла удар по левому предплечью, в результате чего у него образовалась ссадина, но в больницу или к врачу не стал обращаться. От удара вилами оказался разрыв одетой на нем кофты, т.к. в помещении фермы было тепло, то он был без куртки, в одной только кофте. Киселева Р.М.- мать потерпевшего ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын рассказал, что Пусь О.В. угрожала ему убийством, находясь рядом с ним, направляла острие вил в область его живота, заявляя при этом, что его заколет. Испугавшись данной угрозы более физически сильной, чем он сам, ФИО8 стал убегать, но Пусь О.В. его догнала и вилами причинила ссадину на левой руке. В больницу сын не обращался, она рану обработала перекисью водорода и мазью. Знает Пусь О.В., что та по характеру агрессивная и злая. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Пыленок Д.М., данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи /л.д.18, 100/, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 мин. работал совместно с Пусь О.В. и ФИО8 на молочно-товарной ферме «Верещаки». При этом они все были трезвы, шутили. Затем Пусь О.В. разозлилась на ФИО8 и вилами стала угрожать, что заколет того, находясь от него на расстоянии всего в 1,5м. Последний сильно испугался и стал убегать от Пусь О.В., что было дальше не видел, но впоследствии от ФИО8 узнал, что Пусь О.В. вилами ударила того и причинила ранение. Свидетель Новинская С.Н., показания которой были оглашены /л.д.47, 101/ показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО8, рассказавшего, что его левую руку вилами оцарапала на ферме «Верещаки» ДД.ММ.ГГГГ Пусь О.В. и, что наставив на того вилы в область живота, находясь на расстоянии 1,5м заявляла: «Я тебя заколю!». ФИО8 при этом сильно испугался, т.к. Пусь О.В. была сильно агрессивно настроена и вела себя решительно. Свидетель Пугачев А.М., показания которого оглашены /л.д.42, 100/, пояснил, что к нему, как участковому полиции по <адрес>, обратился с заявлением ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 мин. в помещении МТФ «Верещаки» в ходе ссоры Пусь О.В. взяла вилы и с расстояния 1,5м со словами :»Я тебя заколю!» направила их острие в область живота последнего. Потерпевший угрозу убийством воспринял реально и боялся её осуществления. Затем Пусь О.В. острием вил нанесла ему удар по левой руке. При беседе с Пусь О.В. та отрицала факт угрозы убийством по отношению к ФИО8 и нанесении удара вилами, но при этом сильно волновалась, нервничала, путалась в своих показаниях. По характеру она скандальная, неуравновешенная, склонная к искажению фактов. Виновность Пусь О.В. также подтверждается и исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений от Киселевой Р.М. и ФИО8 /л.д.2 -4/, о совершении в адрес ФИО8 угрозы убийством и действий вызвавших физическую боль со стороны Пусь О.В.; протоколом осмотра места происшествия /л.д.5/ с изъятием вил хозяйственных из помещения МТФ «Верещаки»; протоколом выемки /л.д.36/ мужской кофты с длинными рукавами, в которой потерпевший находился в момент совершения преступления; заключением судебно-медицинского эксперта /л.д.44/ об установлении у ФИО8 ссадины левого предплечья, полученной от воздействия какого-либо тупоограниченного предмета, возможно колющей части вил. Характер повреждения не исключает его причинения за 6 -7 суток до освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расценивается как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит; заключением судебно- трассологической экспертизы матерчатой кофты ФИО8 /л.д.50/, на которой обнаружено сквозное повреждение, по механизму образования относится к колотому, повреждение образовано предметом одной групповой принадлежности с рогами /зубьями/ хозяйственных вил, представленных на исследование; протоколом осмотра мужской матерчатой кофты и вил хозяйственных с фототаблицей /л.д.54/; признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам дела /л.д.57, 58/; сведениями о проверке судимости у Пусь О.В. /л.д.67/. С учетом всех установленных в суде доказательств суд находит, что не признание вины Пусь О.В. является способом её защиты. Вина её подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО8 и его матери Киселевой Р.М., так и показаниями свидетелей Пыленок Д.М., Новинской С.Н. и Пугачева А.М., сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, т.к. они не являются родственниками потерпевшего и не заинтересованы в исходе дела, при их допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний,- а также вышеприведенными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе и заключениями судебно-медицинской и судебно-трассологической экспертиз, свидетельствующих как о наличии у потерпевшего ссадины на левом предплечье, которая могла образоваться от воздействия в указанную область вил и в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, так и наличием на рукаве матерчатой кофты, в которой находился в момент совершения преступлений потерпевший, следа воздействия от зубьев вил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировала действия Пусь О.В. по ч 1 ст.116 УК РФ, как совершение побоев в виде небольшой раны, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и по ч 1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания в приговоре мирового судьи приведены обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие её личность: небольшую тяжесть совершенных преступлений и первую судимость, удовлетворительные характеристики с места работы и жительства, необходимо также отметить и отсутствие у потерпевшего ФИО8 каких-то последствий от преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. Всё изложенное и позволило мировому судье определить Пусь О.В. минимальную меру наказания в виде обязательных работ, учитывая и её материальное положение. С осужденной правомерно в соответствии с требованиями ст.151 и 1099 ГК РФ взыскан требуемый потерпевшим ФИО8 моральный вред, причем его размер 3 тысячи рублей определен с учетом требований разумности и справедливости. Приговором мирового судьи разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С учетом всего изложенного оснований для отмены приговора мирового судьи и не имеется, а апелляционная жалоба Пусь О.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч 3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: оставить без изменения приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пусь О.В. осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч 1 ст.116; ч 1 ст.119 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч 2 ст.69 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов и взыскании с неё в пользу потерпевшего ФИО8 морального вреда в размере трех тысяч рублей,- а апелляционную жалобу осужденной Пусь О.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Брянский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий