П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Новозыбков 14 апреля 2011 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Ляшенко А.М.,
при секретаре Цыбенковой С.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайпрокурора Григоращенко В.Н.,
подсудимых Шпилько И.В. и ФИО22.,
защитников Зезюля А.М., Орешкова С.А., представивших удостоверения №139, 381 и ордера № 126966, 239975,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Малахевич А.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>,
<адрес>, №, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шпилько И.В. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
ФИО2 совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Новозыбкове при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу в кафе « Тандем» на ул. Площадь Октябрьской революции г. Новозыбкова Шпилько И.В., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, вовлек его путем обещаний разделить деньги, полученные от продажи похищенного имущества и избежать уголовной ответственности, в совершение тяжкого преступления, предложив совместно совершить разбойное нападение на находившегося там же Жилинского А.В. с целью завладения его имуществом. Затем он, получив согласие ФИО2, для осуществления преступного умысла распределил между ними роли.
После чего они, действуя по ранее оговоренному плану совершения преступления, проследовали в сторону <адрес>, где временно проживал потерпевший, и в ожидании его остановились у моста через ручей Карна на дороге, ведущей к этому дому. Там примерно в 5 часов того же дня соучастники дождались возвращавшегося Жилинского А.В. и, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, напали на потерпевшего, совместно применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Действуя во исполнение предварительной договоренности, сначала Шпилько И.В. ударил Жилинского А.В. сзади в затылок, а затем ФИО2 ударом ноги в область живота сбил его с ног. Продолжая нападение, они одновременно избили упавшего потерпевшего, нанеся ему удары ногами в область лица, головы, спины, груди и рук. При этом Шпилько И.В. нанес не менее 8 ударов, а ФИО2 - не менее 10 ударов.
В результате совместных умышленных действий соучастников при совершении разбойного нападения потерпевшему Жилинскому А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, спинки носа, правой и левой ушных раковин, ссадины левой височно-скуловой области лица, припухлостей мягких тканей тыльных поверхностей кистей рук, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; трех ссадин теменной области слева и справа, кровоподтека в области спины, обусловившие побои.
Применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, Шпилько И.В., реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, открыто похитил сотовый телефон « Нокиа - Х 6» с сим-картой, общей стоимостью 3050 рублей, выпавший из кармана одежды потерпевшего при его падении, и снял у него с пальца руки золотую печатку стоимостью 6000 рублей.
После чего соучастники с похищенным имуществом на общую сумму 9050 рублей с места преступления скрылись.
Подсудимые виновными в предъявленном обвинении признали себя полностью.
Выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 и Шпилько И.В. заявили, что действительно при установленных обстоятельствах по предложению последнего из них завладели чужим имуществом, и их общим умыслом охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Шпилько И.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе « Тандем», где у него возник конфликт с Жилинским А.В., место временного проживания которого в г. Новозыбкове ему было известно по случаю.
Там же в 3 часу ночи он во время распития пива со знакомым ФИО2, прибывшим в кафе по его приглашению, предложил вместе избить Жилинского и завладеть его имуществом при возвращении последнего из кафе домой. Он, зная возраст ФИО2, семнадцатилетие которого отмечали в январе 2011 года, пообещал разделить между ними деньги, полученные от сбыта похищенного, и избежать уголовной ответственности. Договорившись между собой, они по его предложению отправились к дому № по <адрес>, где временно проживал Жилинский, и в ожидании его остановились у пешеходного моста через ручей Карна. Спустя 20 минут, примерно в 5 часов, они заметили подъезжающий к мосту автомобиль. Они спрятались за дом и увидели, что из остановившегося такси вышел Жилинский. Как только тот подошел к мосту они, подбежав сзади, напали на него. Он первым ударил Жилинского А.В. в затылок, после чего ФИО2 ударом ноги в живот сбил его с ног. Потом упавшего на землю Жилинского, они избили ногами. Он дважды ударил его по голове и шесть раз по спине, а ФИО2 четыре раза ударил в лицо и шесть раз в грудь. Затем он подобрал выпавший из кармана куртки Жилинского сотовый телефон « Нокиа - Х 6» и снял у него с безымянного пальца правой руки золотую печатку. После чего они убежали к общежитию педколледжа. Там он вытащил сим-карту из телефона, который вместе с золотой печаткой передал на хранение ФИО2.
Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ / л.д. 128 -130 / и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что
во 2 часу ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Шпилько И.В. по телефону отправился из общежития педколледжа в кафе « Тандем». Там в 3 часу ночи во время распития пива Шпилько предложил вместе избить Жилинского и похитить находящиеся при нем сотовый телефон и золотой перстень, когда тот уйдет из кафе домой. С чем он согласился. При этом Шпилько пообещал ему разделить деньги, полученные от сбыта похищенного, и избежать уголовной ответственности. О его возрасте Шпилько знал, так как ДД.ММ.ГГГГ вместе отмечали семнадцатилетие. Затем по предложению Шпилько, пояснившего, что Жилинский проживает в <адрес>, отправились к этому дому. В ожидании Жилинского они остановились у пешеходного моста через ручей Карна. Через 20 минут, примерно в 5 часов, они заметили подъезжающий к мосту автомобиль. Спрятавшись за дом, они увидели, что из остановившегося такси вышел парень, в котором Шпилько узнал Жилинского. Как только тот подошел к мосту они, подбежав сзади, напали на него. Шпилько кулаком ударил в затылок, а он ударом ноги в живот сбил Жилинского с ног. Потом упавшего на землю Жилинского, они избили ногами. Шпилько дважды ударил по голове и шесть раз по спине. Он четыре раза ударил в лицо и шесть раз в грудь. Затем Шпилько подобрал выпавший из кармана куртки Жилинского сотовый телефон « Нокиа - Х 6» и снял у него с безымянного пальца правой руки золотую печатку. После чего они убежали к общежитию педколледжа. Там Шпилько вытащил сим-карту из телефона, который вместе с золотой печаткой передал ему на хранение. Впоследствии эти предметы он выдал сотрудникам милиции.
Виновность подсудимых в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами.
Из показаний потерпевшего Жилинского А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Крыж В.А. и Бембиза М.С. приехали в г. Новозыбков для сдачи сессии в сельхозтехникуме, остановившись как обычно в <адрес>.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отправился в кафе « Тандем», где у него произошел конфликт со Шпилько И.В. Перед закрытием кафе, около 5 часов 28 февраля, он на такси поехал домой. Возле пешеходного моста он вышел из машины и направился пешком. Затем к нему подбежали сзади и напали на него. Сначала последовал удар в затылок, а потом от удара ногой в живот он упал. После чего нападавшие, в одном из них он узнал Шпилько И.В., а второй ранее незнакомый ФИО2, стали избивать его ногами.
При этом Шпилько дважды ударил по голове и шесть раз по спине, а ФИО2 четыре раза ударил в лицо и шесть раз в грудь. Далее Шпилько подобрал выпавший у него из кармана куртки сотовый телефон « Нокиа - Х 6» и снял с безымянного пальца правой руки золотую печатку. После чего нападавшие скрылись.
Через некоторое время подошедшие Крыж В.А. и Бембиза М.С. отвели его в дом, и он сообщил им о случившемся.
/ л.д. 42-43, 98-99 /.
Согласно показаниям свидетелей Крыж В.А. и Бембиза М.С. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Жилинским А.В. приехали в г. Новозыбков для сдачи сессии в сельхозтехникуме, остановившись как обычно в <адрес>.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ они остались дома, а Жилинский отправился в кафе
« Тандем». Примерно в 5 часов 28 февраля они, зная, что к этому времени кафе закрывается, отправились в поисках Жилинского. Возле пешеходного моста обнаружили лежавшего на земле Жилинского, который был избит. Они помогли ему дойти до дома, где Жилинский пояснил, что его избили двое парней и похитили сотовый телефон и золотой перстень. Одного из нападавших Жилинский знал как завсегдатая кафе, его фамилия им стала известно позднее - Шпилько И.В.
/ л.д. 103-104, 105-106 /.
Свидетели Пустовойтов Е.М. и Халецкий П.В. подтвердили, что примерно с 2 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе « Тандем». Там за соседним столиком находились Шпилько И.В. и ранее незнакомый им ФИО2, из разговора которых они поняли, что Шпилько предложил ФИО2 избить какого-то парня.
Свидетели Бурдыко Д.В. и Шлык В.М., участвовавшие понятыми при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, пояснили, что сведения, отраженные в протоколе этого следственного действия, соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля Юрина А.Н. следует, что он в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Шпилько И.В., в ходе которого тот подтвердил обстоятельства совершенного преступления. При этом сведения, содержащиеся в протоколе указанного следственного действия, соответствуют действительности.
/ л.д. 68-69 /.
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Жилинского А.В. определено место совершения преступления: участок местности на удалении 7 метров от <адрес> и 0,5 м от пешеходного моста через ручей Карна.
/ л.д. 3-4 /.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Жилинскому А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, спинки носа, правой и левой ушных раковин, ссадины левой височно-скуловой области лица, припухлостей мягких тканей тыльных поверхностей кистей рук, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; трех ссадин теменной области слева и справа, кровоподтека в области спины, обусловившие побои.
/ л.д. 35-36 /.
В ходе проверки показаний на месте Шпилько И.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, указал пути подхода и
отхода с места преступления.
/ л.д. 64-65 /.
Согласно протоколу явки с повинной, подтвержденному подсудимым в судебном заседании, Шпилько И.В. добровольно сообщил о совершении преступления в отношении потерпевшего Жилинского А.В.
/ л.д. 12 /.
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов в качестве таковых были осмотрены добровольно выданные ФИО2 сотовый телефон « Нокиа - Х 6» и золотая печатка, похищенные у Жилинского А.В.
/ л.д. 33-34, 92-93 /.
По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенных предметов составляет: сотового телефона « Нокиа - Х 6» - 3000 рублей, золотой печатки - 6000 рублей.
/ л.д. 40 /.
При проведении очных ставок потерпевший Жилинский А.В. подтвердил свои показания, изобличая подсудимых в совершении преступлений.
/ л.д. 72-74, 75-77 /.
Свидетель Строганова Г.Г., воспитатель Новозыбковского профессионально-педагогического колледжа, охарактеризовала бывшего студента ФИО2, проживавшего в общежитии педколледжа, как спокойного, дружелюбного, но поддающегося чужому влиянию.
Она также указала, что присутствовала при производстве выемки, в ходе которой ФИО2 выдал похищенные сотовый телефон « Нокиа - Х 6» и золотую печатку.
Свидетель Силенок В.В., преподаватель и классный руководитель 23 группы Новозыбковского профессионально-педагогического колледжа, охарактеризовал бывшего студента своей группы ФИО2, как недостаточно успевающего по учебным дисциплинам, спокойного и уравновешенного в поведении.
Свидетели Кушиков Д.Е. и Подгорный Н.П., сообщили, что их бывший сокурсник по Новозыбковскому профессионально-педагогическому колледжу ФИО2 вел себя дружелюбно, в поведении спокойный и уравновешенный.
Из показаний свидетеля Приваловой В.А., коменданта общежития Новозыбковского профессионально-педагогического колледжа, следует, что по месту проживания за время учебы ФИО2 характеризуется ею положительно.
/ л.д. 150-151 /.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Малахевич А.И. пояснила, что ее сын ФИО2 с сентября 2009 года обучался в Новозыбковском педколледже, проживая в общежитии. В связи с отчислением из этого учебного заведения он вернулся домой, в <адрес>, и учится в 10 классе общеобразовательной школы.
Сын очень сожалеет о совершенном им преступлении, и по ее мнению его исправление возможно без назначения реального наказания.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Шпилько И.В., данные на предварительном следствии, в которых он признавал винновым себя частично, отрицая вину в совершении преступления по ст. 150 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО2
/ л.д. 175-177 /.
Подсудимый Шпилько И.В. пояснил, что эти показания не достоверны и были им даны с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Проверив показания подсудимого путем сопоставления с другими доказательствами, суд признает их достоверными, а его показания, данные на предварительном следствии, отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимых виновными в установленных преступлениях.
Так, признание подсудимыми своей вины, показания Шпилько И.В. в судебном заседании, оглашенные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Жилинского А.В., свидетелей Крыж В.А. и Бембиза М.С., которым со слов потерпевшего стало известно о произошедшем. При этом показания указанных лиц согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.
Сведения, указанные подсудимыми и потерпевшим о применении насилия при завладении имуществом, соответствуют выводам эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.
Показания подсудимых о путях подхода и отхода с места преступления согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
Последовательность показаний потерпевшего подтверждается протоколами очных ставок с подсудимыми, при проведении которых он подтвердил свои показания.
Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.
На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, поскольку подсудимые по предложению Шпилько И.В. заранее вступили в сговор на совершение открытого хищения с применением насилия и договорились о распределении ролей. При этом соучастники действовали из корыстных побуждений и совместно применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом.
Данный вывод подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, протоколами следственных действий, указывающих на совместность и согласованность действий соучастников при достижении общего для них преступного результата.
При этом суд признает примененное подсудимыми к потерпевшему насилие как опасное для жизни и здоровья. Поскольку применение именного такого признака насилия подтверждается установленными обстоятельствами: совершение преступления в ночное время, нанесение ударов ногами потерпевшему в область головы, то есть жизненно важный орган.
Кроме того, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый Шпилько И.В., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, вовлек последнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.
Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом.
Действия подсудимого Шпилько И.В.:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ,- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
- по ст. 150 ч. 4 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Действия подсудимого ФИО2:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ,- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск не заявлен, моральный вред добровольно возмещен.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль в соучастии, сведения о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление. В отношении ФИО2 суд также учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый Шпилько И.В. не судим, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.
Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении подсудимого Шпилько И.В. суд относит: по ст. 150 ч. 4 УК РФ - полное признание вины.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства, возраст каждого из подсудимых, изложенная в письменном заявлении позиция потерпевшего позволяют суду сделать вывод о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, и применить условное осуждение.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шпилько И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.162 ч. 2 УК РФ, - 3 года 6 месяцев;
- по ст.150 ч. 4 УК РФ, - 5 лет.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Шпилько И.В. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шпилько И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные этим специализированным государственным органом.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные этим специализированным государственным органом.
Меру пресечения в отношении Шпилько И.В. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения
Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон « Нокиа - Х 6» и золотую печатку, оставить по принадлежности у потерпевшего Жилинского А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Ляшенко А.М.