П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новозыбков Брянской области 5 апреля 2011 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Головачёва А.В., при секретаре Стёпиной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Григоращенко В.Н., подсудимого Орлова ФИО13, защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Орлова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, УСТАНОВИЛ: Орлов А.Ю. тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину. Хищение совершено им при следующих обстоятельствах. 8 февраля 2011 года около 2 часов 10 минут Орлов А.Ю., находясь на третьем этаже <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к стоявшему в жилой секции велосипеду «Сенатор-512». Убедившись в отсутствии посторонних граждан, Орлов А.Ю. из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Сенатор-512» стоимостью <данные изъяты> с запорным устройством стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего Орлов А.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Орлов А.Ю. виновным в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вечером 7 февраля 2011 года он распивал спиртное в общежитии у знакомой ФИО15, проживающей на <адрес>. Примерно в 2 часа ночи 8 февраля 2011 года он собрался идти домой, вышел в коридор на третьем этаже и хотел выйти на лестничную площадку, однако дверь оказалась заперта. К нему подошла незнакомая женщина и предложила принести ключ от двери, после чего ушла в одну из секций за ключом. Он в это время стал ходить по этажу, рассчитывая найти другой выход. Зайдя в одну из секций, расположенную в левом крыле этажа с левой стороны, он увидел там велосипед, стоявший на расстоянии 2-3 метров от входа в секцию. Велосипед он решил похитить, поэтому, убедившись, что людей поблизости нет, и никто его не видит, взял велосипед и вышел с ним в коридор. Заднее колесо велосипеда было пристегнуто к раме тросом с кодовым замком, поэтому он его не катил, а нес. С велосипедом он подошел к выходу на лестничную площадку, в это время вышла женщина, обещавшая открыть дверь. Она ключом открыла ему дверь, и он ушел, унося с собой велосипед. Женщина велосипед видела, но ничего у него не спрашивала. Похищенный велосипед он оставил у знакомой ФИО16, проживающей по <адрес>. Откуда у него велосипед, ФИО17 он не рассказывал. Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает <адрес>. У нее есть велосипед «Сенатор-512», который она оставляет в секции общежития, пристегивая замком заднее колесо к раме. Вечером 7 февраля 2011 года велосипед стоял на указанном месте. Около 2 часов 15 минут 8 февраля 2011 года она услышала из своей комнаты звук, похожий на сигнал звонка ее велосипеда. Она вышла из комнаты и обнаружила, что велосипед отсутствует. Выйдя из секции в коридор, она встретила соседку ФИО18 и спросила, не видела ли та посторонних в общежитии, так как у нее пропал велосипед. ФИО5 ей рассказала, что несколько минут назад выпустила из коридора незнакомого мужчину с велосипедом и пояснила, что этот мужчина был в гостях у ФИО19 из комнаты №. ФИО6 подтвердила, что недавно у нее в гостях был знакомый Орлов ФИО20, с которым они распивали спиртное, но уже ушел. После этого она обратилась в милицию. Похищенный велосипед она приобретала в мае 2009 года на центральном рынке города Новозыбкова за <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ночью 8 февраля 2011 года, около 2 часов она вышла на общую кухню общежития, вскоре увидела, как из комнаты ФИО21 вышел незнакомый мужчина, который стал дергать дверь, ведущую на лестничную клетку. Она знала, что эта дверь на ночь запирается, и у всех жильцов есть от нее ключи. Она сказала об этом мужчине и пошла, принести ключ. Вернувшись с ключом, она увидела того же мужчину, в руках у него был велосипед, и подумала, что это его велосипед. Она открыла мужчине дверь, и он ушел. Через пару минут из комнаты вышла ФИО22, живущая на этом же этаже в комнате №, которая рассказала, что у нее только что украли велосипед. Тогда она поняла, что мужчина унес велосипед ФИО1, о чем и рассказала соседке. От ФИО6 они узнали, что у нее в гостях был Орлов ФИО23, он и украл велосипед ФИО24. Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 8 февраля 2011 года примерно в 2 часа ночи в окно ее квартиры кто-то постучал. Когда она выглянула в окно, то увидела знакомого Орлова А.. Он попросил ее оставить в квартире велосипед, который был при нем. Она спросила, где он взял велосипед, на что ответил, что не ее дело. После этого он ушел. Днем к ней пришли работники милиции и пояснили, что данный велосипед похищен в одной из секций общежития по <адрес>. Она сразу выдала велосипед работникам милиции. О том, что велосипед украден, Орлов А. ей не рассказывал. Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что вечером 7 февраля 2011 года у нее в гостях был знакомый Орлов ФИО25 они распивали спиртное. Примерно в 2 часа 8 февраля 2011 года Орлов собрался домой, а она легла спать. Минут через 15-20 к ней в комнату пришли соседки ФИО26 и ФИО27. ФИО1 сказала, что у нее только что украли велосипед, а ФИО28 видела, как этот велосипед унес ее гость, Орлов ФИО29 Свидетель ФИО7 показал, что вечером 7 февраля 2011 года он с приятелем Орловым ФИО30 распивали спиртные напитки, около 20 часов они пришли в гости к ФИО31, проживающей в общежитии по <адрес> Они стали распивать у ФИО32 спиртное, после чего он ушел домой - примерно в 23 часа, а Орлов остался у ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что утром 8 февраля 2011 года работники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - в квартире ФИО9 по <адрес>. В квартире ФИО9 указала на велосипед, стоявший в прихожей и пояснила, что его ночью принес знакомый Орлов ФИО33, попросил оставить на время. ФИО9 добровольно выдала данный велосипед сотрудникам милиции. От милиционеров он узнал, что данный велосипед был похищен ночью 8 февраля 2011 года из общежития по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что утром 8 февраля 2011 года его пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - в квартире ФИО9 по <адрес>. В квартире ФИО9 указала на стоявший в прихожей велосипед, и пояснила, что этот велосипед ночью принес ее знакомый Орлов ФИО34 и попросил оставить на время. ФИО9 добровольно выдала данный велосипед сотрудникам милиции. От милиционеров он узнал, что данный велосипед был похищен ночью 8 февраля 2011 года из общежития по <адрес>. Свидетель ФИО11 показала, что проживает в гражданском браке с Орловым ФИО35. 7 февраля 2011 года Орлов уехал в город Новозыбков, и весь вечер, а также ночью 8 февраля она не могла до него дозвониться. Он позвонил ей только вечером 8 февраля 2011 года и сообщил, что его забрали в милицию за кражу велосипеда. ФИО12 допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что она согласно постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ давала заключение о стоимости похищенного велосипеда, по материалам дела. Согласно представленным документам была определена стоимость велосипеда марки «Сенатор-512», с учетом износа на момент осмотра, которая составила <данные изъяты>, и запорного устройства к нему в сумме <данные изъяты> Вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу велосипеда (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года, в ходе которого установлено, что из жилой секции 3-его этажа общежития, расположенного по <адрес> совершена кража велосипеда (л.д. 3-4); Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.5) на котором изображена секция общежития, из которой похищен велосипед. протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года, в ходе которого ФИО9 добровольно выдала похищенный Орловым А.Ю. велосипед «Сенатор-512» с запорным устройством, оставленный ей на хранение (л.д. 10-11); протоколом явки с повинной Орлова А.Ю. (л.д. 12); справкой о стоимости велосипеда марки «Сенатор -512» (л.д.13). протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед «Сенатор-512» с запорным устройством и паспорт на велосипед «Сенатор-512» (л.д. 21-22); Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.23) на которой изображен похищенный велосипед. заключением товароведческой экспертизы от 9 февраля 2011 года, из которого следует, что стоимость дорожного велосипеда «Сенатор-512» на февраль 2011 года с учетом износа 10% составляет <данные изъяты>; стоимость велосипедного запорного устройства на февраль 2011 года с учетом износа 10% составляет <данные изъяты> (л.д. 49-50). Заключением повторной товароведческой экспертизы от 4 марта 2011 года, из которого следует, что стоимость дорожного велосипеда «Сенатор-512» на февраль 2011 года с учетом износа 10% составляет <данные изъяты>; стоимость велосипедного запорного устройства на февраль 2011 года с учетом износа 10% составляет <данные изъяты> (л.д.139). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными и считает вину подсудимого по статье 158 ч. 2 п. «В» УК РФ доказанной полностью. Так, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, подробно рассказал о случившемся, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Все доказательства в совокупности не противоречат друг другу и в их объективности у суда сомнений не возникает. В судебном заседании подсудимый оспаривал стоимость велосипеда на момент кражи и пояснил, что он стоит меньше чем указано в заключении товароведческой экспертизы. Однако суд считает, что его утверждения необоснованны, так как в судебном заседании были исследованы заключения товароведческой экспертизы, которыми установлена цена похищенного им велосипеда с учетом износа на момент проведения экспертизы. Кроме этого в суде допрошен по ходатайству подсудимого эксперт-товаровед, проводивший первоначальную экспертизу, который также подтвердил стоимость велосипеда с учетом износа равную <данные изъяты>. Потерпевшая в суде пояснила, что велосипед приобретался на рынке города Новозыбкова, Брянской области 2009 году ее бывшим мужем, которому она для этого передавала <данные изъяты>, что так же подтверждает выводы экспертизы о том, что стоимость велосипеда на момент хищения с учетом износа правильно определена экспертом в <данные изъяты>. Действия подсудимого Орлова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как отягчающее вину обстоятельство - согласно ст. 63 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений. Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает то, что подсудимый явился с повинной, чем способствовал быстрому расследованию. Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя <данные изъяты> по месту последнего отбытия наказания <данные изъяты> Суд учитывает также то, что подсудимый на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит <данные изъяты> <данные изъяты>, от преступления тяжких последствий не наступило. Решая вопрос о сроке и виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как имеется рецидив в действиях обвиняемого. Преступление совершено по прошествии минимального срока после отбытия наказания по предыдущему преступлению. Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание ближе к минимальному. Потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Орлова ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 8 февраля 2011 года, с момента задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: велосипед «Сенатор-512», запорное устройство, паспорт на велосипед «Сенатор-512» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1. Предоставить потерпевшей ФИО1 право обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, согласно статье 376 ч. 3 УПК РФ участие в кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, является формой присутствия в судебном заседании. Председательствующий Головачёв А.В.