П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новозыбков Брянской области 23 марта 2011 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Головачёва А.В., при секретаре Стёпиной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Новозыбковского межрайпрокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Григоращенко В.Н. подсудимого Волкова ФИО7 защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение № 140 и ордер № 242018, потерпевшей, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в городе <адрес> ранее судимого 29.09.2006 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 08.04.2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.02.2009 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 116 ч. 2 п. А, 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков М.С. обвиняется в том, что 26 января 2011 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес>, решил незаконно проникнуть в него, руководствуясь мотивом ночлега. Действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище - <адрес> - Волков М.С. через незапертую калитку вошел во двор дома. Продолжая осуществлять преступный умысел, Волков М.С., осознавая противоправность своих действий то, что он нарушает неприкосновенность жилища, против воли проживающих в доме ФИО3 и ФИО2, не дававших ему согласия проходить в дом и находиться в нем, воспользовавшись их отсутствием, разбил локтем правой руки оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, в котором пребывал с 16 до 17 часов. В результате противоправных действий Волкова М.С. было нарушено гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО3 и ФИО2 на неприкосновенность жилища. Своими действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, Волков М.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ. 26 января 2011 года около 17 часов Волков М.С., находясь в доме <адрес> в который он незаконно проник против воли проживающих в нем ФИО3 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев ранее незнакомой ему ФИО3, из хулиганских побуждений, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, нанес ФИО3 кулаком правой руки не менее одного удара по лицу в область правого глаза и не менее четырех ударов в правую и левую теменные области головы. От нанесенных ударов ФИО3 упала на пол. Продолжая осуществлять преступный умысел, Волков М.С., дождавшись, пока ФИО3 встанет на ноги, нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки. В результате хулиганских действий Волкова М.С. потерпевшей ФИО3 были нанесены побои, причинившие физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижнего века правого глаза, ушиба мягких тканей правой и левой теменных областей, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат. Своими действиями, выразившимися в нанесении побоев, совершенными из хулиганских побуждений, Волков М.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ. 26 января 2011 года около 17 часов 15 минут, после нанесения побоев ФИО3, Волков М.С., находясь во дворе лома <адрес> с целью открытого хищения женской сумочки с кошельком и деньгами, подошел к ФИО3, также находившейся во дворе. Осуществляя свой преступный умысел, Волков М.С. убедился в том, что за ним не наблюдают посторонние граждане, после чего из корыстных побуждений руками сорвал с плеча ФИО3 женскую сумочку стоимостью <данные изъяты>, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> с деньгами в сумме <данные изъяты>. ФИО3, осознавая намерения Волкова М.С. похитить принадлежащее ей имущество, высказала в его адрес требование вернуть принадлежащую ей сумочку с кошельком и деньгами сумме <данные изъяты>. Волков М.С., осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью открытого хищения сумочки с кошельком и деньгами в сумме <данные изъяты>, из корыстных побуждений, удерживая в руках похищенное имущество, не отреагировав на законное требование ФИО3, с похищенной сумочкой с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Своими действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, Волков М.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, в ходе предварительного расследования Волков М.С. с предъявленным обвинением согласился, при этом ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Волков М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 не возражала рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель, участвовавший в деле, согласился с мнением подсудимого, его защитника, потерпевших, и не возражал рассмотреть дело в особом порядке. В связи с этим судом рассмотрено данное дело в особом порядке, так как, согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Максимальное наказание за преступления, совершенные Волковым М.С., не превышает 10 лет лишения свободы, что также соответствует требованиям части 1 статьи 314 УПК РФ, в связи с этим суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков М.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как отягчающее вину обстоятельство - согласно ст. 63 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений. Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления. Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя с удовлетворительной стороны (л.д. 232). Суд учитывает также то, что подсудимый состоит на учёте у врача нарколога с 14 мая 2010 года с диагнозом: алкоголизм с синдромом зависимости (л.д. 228); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 229), нигде не работает, от преступления тяжких последствий не наступило. Также суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого. Суд учитывает то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>. Решая вопрос о сроке и виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций инкриминируемых статей. Однако, учитывая то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях, ущерб возместил в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, потерпевшие к нему претензий не имеют, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ. Потерпевшей ФИО3 гражданский иск не заявлен. Потерпевшей ФИО2 гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Волкова ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 116 ч. 2 п. А, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: по статье 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства. по статье 116 ч. 2 п. А УК РФ в виде 1 года лишения свободы. по статье 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Определить испытательный срок 2 года. Обязать Волкова ФИО10 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не покидать место постоянного жительства без его уведомления. Обязать Волкова ФИО11 пройти курс обследования в условиях Новозыбковского наркологического диспансера. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: матерчатую шапку, матерчатую перчатку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; женскую сумочку, кошелек, деньги в сумме <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, согласно статье 376 ч. 3 УПК РФ участие в кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, является формой присутствия в судебном заседании. Председательствующий Головачёв А.В.