П Р И Г О В О Р

                                                Именем Российской Федерации.

г. Новозыбков                                                                                               6 июля 2011 года.

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цыбенковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Новозыбковского межрайпрокурора Миненко Е.И.,

подсудимого Шевелева Н.А.,

защитника Гавриленко А.В., предоставившего удостоверение № 140 и ордер № 242072,

потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО6, гражданского ответчика ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Шевелева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя

<адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевелев Н.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу Шевелев Н.А., управляя автомобилем ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовал на нем со скоростью 30 км/ч по дороге <адрес>.

      Тогда же на этом участке дороги во встречном направлении проезжал на мопеде «Хонда» ФИО1

    В этой дорожной ситуации в районе <адрес> Шевелев Н.А. при совершении поворота налево в сторону <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1 ч.1, 1.5 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения: не обеспечил надлежащую скорость для постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и, не уступив дорогу встречному транспортному средству, продолжил движение и допустил столкновение с мопедом « Хонда».

    В результате неосторожных действий Шевелева Н.А. в форме легкомыслия, выразившихся в том, что он, нарушая указанные пункты Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, потерпевшему ФИО1 был причинен закрытый перелом диафиза левой верхней трети большеберцовой кости со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    В судебном заседании подсудимый Шевелев Н.А. согласился с обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Подсудимый указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Государственный обвинитель,потерпевший ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО6 поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.       

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, санкцию статьи обвинения суд находит, что соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

    При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.2006 года, и указания в обвинении о нарушении подсудимым только требований Правил дорожного движения, исключает из объема обвинения ссылку на нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

    Квалификация действий подсудимого Шевелева Н.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

не оспаривается сторонами и признается судом правильной.

    Суд приходит к выводу, что обвинение Шевелеву Н.А. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Требования компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных и физических страданий, длительность лечения потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда полагает удовлетворить частично в размере 50000 рублей.

     Для разрешения заявленных требований о возмещении имущественного вреда не были предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, для чего необходимо было отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение заявленных требований имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого: не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на его исправление.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Шевелева Н.А. без реального отбывания наказания и применить к нему условное осуждение.

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями

ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Шевелева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Меру пресечения Шевелеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Взыскать с Шевелева Н.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований имущественного характера, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак № и мопед « Хонда», переданные собственникам, оставить у них по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: судья                               Ляшенко А.М.