. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г. Новозыбков 27 сентября 2011 года. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Ляшенко А.М., при секретаре Цыбенковой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайпрокурора Сенина А.М., подсудимого Зуева Д.В., защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение № 141 и ордер № 247477, законного представителя подсудимого Зуевой Т.В., потерпевшей ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зуева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> № <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, установил: Зуев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Новозыбкове при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу возле <адрес> Зуев Д.В. из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО8 Затем он, осуществляя задуманное, открыто изъял у ФИО8 сотовый телефон «Самсунг», с картой памяти «микро - СД», общей стоимостью 1640 рублей. Продолжая исполнение преступного умысла, Зуев Д.В. открыто изъял у ФИО8 деньги в сумме 350 рублей, которые последний по его требованию вытащил из карманов одежды. После этого он, не реагируя на требования ФИО8 возвратить похищенное имущество на общую сумму 1990 рублей, принадлежащее его матери ФИО18., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Зуев Д.В. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил малознакомого Давиденко, у которого имелся сотовый телефон « Самсунг». Тогда же он, осознавая свое физическое превосходство над ним, потребовал от Давиденко сотовый телефон, после чего завладел им. Далее на его требования показать содержимое карманов, Давиденко вытащил 350 рублей, которые он сразу же забрал. После чего, не обращая внимания на просьбы Давиденко вернуть телефон и деньги, ушел в сторону рынка «Кристалл». Там он продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 300 рублей. Виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость которых не оспаривается сторонами. Так, свидетель ФИО8 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери, получив от нее 350 рублей, отправился на велосипеде в г. Новозыбков за покупкой лекарств. Там на <адрес> он встретил Зуева Д.В., с которым ранее его познакомил односельчанин. Через некоторое время Зуев забрал увиденный у него сотовый телефон « Самсунг». Затем по требованию Зуева он, опасаясь возможного насилия, вытащил из кармана одежды 350 рублей, которые тот выхватил у него из рук. Он потребовал вернуть отобранные телефон и деньги, но Зуев, пояснив, что ничего ему не отдаст, ушел. Приехав домой, он сразу же рассказал о случившемся своей матери ФИО17., которой принадлежал похищенный телефон. Потерпевшая Ласек Л.А. показала, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе сын Давиденко Денис отправился на велосипеде из <адрес> в <адрес> за покупкой лекарств, для чего она передала ему 350 рублей, и около 14 часов он вернулся обратно. Сын был напуган и заплакан и тогда же Денис пояснил, что у него отобрал сотовый телефон « Самсунг» и деньги парень по имени ФИО2, его фамилию она узнала позднее - Зуев. В тот же день сначала сын, а потом она - оправились в г. Новозыбков и сообщили в полицию о происшедшем. Затем с сотрудником полиции Марфенковым они прошли в летнее кафе « Пивная бочка», где сын указал на находившегося там парня, которым оказался Зуев Д.В., и пояснил, что именно тот похитил сотовый телефон и деньги. Из показаний свидетеля Марфенкова С.В., ст. инспектора ОПДН МО МВД России « Новозыбковский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу в полицию обратилась ФИО7 с заявлением о хищении денег и сотового телефона у несовершеннолетнего сына. Тогда же ее сын ФИО8 пояснил, что после случившегося видел нападавшего в кафе « Пивная бочка». После чего они отправились в это кафе, где ФИО19, указав на находившегося там парня, которым оказался Зуев Д.В., пояснил, что именно тот похитил сотовый телефон и деньги. Зуев признался в совершенном преступлении и пояснил, что похищенный у Давиденко сотовый телефон «Самсунг» продал неизвестному лицу. / л.д. 54-55 /. Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8 определено место совершения преступления: участок местности возле <адрес>. / л.д. 3-4 /. В ходе проверки показаний Зуев Д.В. на месте происшествия подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления. / л.д. 60-61 /. По заключению товароведческой экспертизы общая стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг » с картой памяти составляет 1640 рублей. / л.д. 23-24 /. При проведении очной ставки свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, изобличая подсудимого в совершении преступления. / л.д. 56-57 /. Из показаний свидетелей Цыганковой И.А. и Зуева А.А. следует, что Зуев Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери в ведении домашнего хозяйства. / л.д. 69-70, 71- 72 /. Согласно показаниям свидетеля Баранова В.П., мастера производственного обучения <данные изъяты> № <адрес>, учащийся этого лицея Зуев Д.В. имеет удовлетворительные и хорошие оценки по предметам обучения, допускал пропуски занятий. С сокурсниками поддерживает дружеские отношения, в поведении уравновешен. / л.д. 73-74 /. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Зуева Т.В. пояснила, что проживает в <адрес> с несовершеннолетним сыном Зуевым Д.В., который обучается в <данные изъяты> № <адрес>. Полагает, что преступление им было совершено спонтанно, и он сожалеет о случившемся. По ее мнению для его исправления достаточно наказания в виде обязательных работ. Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. Признание вины и показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, как очевидца происшедшего, потерпевшей ФИО7, свидетеля Марфенкова С.В., которым стало известно о случившемся от ФИО8 Показания указанных лиц согласуются между собой и соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Достоверность установленного размера ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Последовательность показаний свидетеля ФИО8 подтверждается протоколом очной ставки с подсудимым, при проведении которой он подтвердил свои показания. Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности. Действия подсудимого Зуева Д.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности: не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно; влияние наказания на его исправление; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. К таковым суд относит несовершеннолетие подсудимого, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. С учетом установленных обстоятельств, заявленной позиции сторон, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 88 ч. 3 УК РФ, поскольку оснований для освобождения от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного характера судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зуева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч. 3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Ляшенко А.М.