П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новозыбков Брянской области 25 июня 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловец Л.В., при секретаре Клименко Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Сенина А.М., подсудимых Ипполитова Е.А., Парыгина Д.Г., защитников Корчигина В.Е., представившего удостоверение № 295 и ордер № 280273, Орешкова С.А., представившего удостоверение № 381 и ордер № 282367, а так же потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ипполитова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес> <адрес>, ранее судимого 27 января 2006 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 18 октября 2010 года Мировым судебным участком № 63 города Новозыбкова по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, Парыгина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, ранее судимого 14 ноября 2011 года Балашихинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, 158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ипполитов Е.А., Парыгин Д.Г. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Ипполитов Е.А., находясь возле <адрес>, принадлежащего ФИО9, предложил Парыгину Д.Г. проникнуть в указанный дом, откуда тайно похитить имущество, денежные средства и продукты питания, которые в последствии разделить между собой. На предложение Ипполитова Е.А. совершить преступление Парыгин Д.Г. ответил согласием. После этого Ипполитов Е.А. распределил между собой и Парыгиным Д.Г. роли, согласно которым Ипполитов Е.А. должен сорвать навесной замок, на который была заперта входная дверь дома, после чего Ипполитов Е.А. и Парыгин Д.Г. через дверь должны проникнуть внутрь дома, откуда тайно похитить имущество, денежные средства и продукты питания. 1 мая 2012 года около 1 часа 5 минут Ипполитов Е.А. и Парыгин Д.Г., действуя по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества подошли ко входной двери <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних граждан, Ипполитов Е.А., выполняя свою роль, найденным во дворе дома металлическим прутом сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь, а Парыгин Д.Г. в это время находился рядом, наблюдая за появлением посторонних граждан, чтобы в случае опасности предупредить Ипполитова Е.А. Затем Ипполитов Е.А. и Парыгин Д.Г., действуя по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений через дверь проникли в дом, откуда тайно похитили системный блок компьютера стоимостью 11000 рублей, монитор «Вью Соник» стоимостью 3200 рублей, клавиатуру «Джениус» стоимостью 300 рублей, компьютерный манипулятор «мышь» «Джениус» стоимостью 200 рублей, 2 акустические колонки «Джениус» стоимостью 290 рублей, ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 1600 рублей, музыкальный центр «ЭлДжи» стоимостью 2000 рублей, плед стоимостью 490 рублей, одеяло стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 30000 рублей, 500 грамм сосисок «Молочные» стоимостью 90 рублей, и 300 грамм колбасы «Молочная» стоимостью 60 рублей, а всего имущества на общую сумму 49580 рублей, принадлежащего ФИО2 После чего Ипполитов Е.А. и Парыгин Д.Г. с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49580 рублей. В судебном заседании подсудимый Ипполитов Е.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, однако не согласился с указанным объемом похищенного и пояснил, что 1 мая 2012 года около 1 часа он предложил Парыгину Д.Г. совершить кражу имущества из <адрес>. Получив согласие Парыгина Д.Г., он с помощью металлической трубы, взломал навесной замок на входной двери. Войдя в дом, они стали выбирать имущество, которое можно похитить. Так, они похитили компьютер, то есть системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, 2 акустические колонки, а также ДВД-плеер, музыкальный центр, плед, одеяло и продукты питания - колбасу и сосиски. Никаких денег в доме он не видел, и, соответственно, не похищал. Брал ли деньги Парыгин, ему неизвестно. 1 мая 2012 г. в дневное время компьютер продали ФИО14 за 10 000 рублей, а ДВД-плеер и музыкальный центр ФИО10 за 1 600 рублей, вырученные деньги разделили между собой. Подсудимый Парыгин Д.Г. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и пояснил, что 1 мая 2012 года около 1 часа Ипполитов Е.А. предложил ему совершить кражу имущества из <адрес>, и он согласился. Ипполитов Е.А. с помощью металлической трубы взломал навесной замок на входной двери. Войдя в дом, они стали выбирать имущество, которое можно похитить. Так, они похитили компьютер, то есть системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, 2 акустические колонки, а также ДВД-плеер, музыкальный центр, плед, одеяло и продукты питания - колбасу и сосиски. Кроме того, в плательном шкафу под матрасом он нашел деньги в сумме 30 000 рублей. В этот же день в дневное время компьютер продали ФИО14 за 10 000 рублей, а ДВД-плеер и музыкальный центр ФИО10 за 1 600 рублей, вырученные от продажи деньги разделили между собой, продукты употребил в пищу. Куда делись 30 000 рублей не помнит. Вина подсудимых в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами. Так, потерпевший ФИО2 показал, что ранее проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин дома ФИО9 и сообщил, что дом взломан и внутри беспорядок. Приехав домой, он обнаружил, что из дома похищено его имущество, а именно: компьютер (системный блок, монитор «Вью Соник», клавиатура и мышь «Джениус», 2 акустические колонки «Джениус», ДВД-плеер «ВВК», музыкальный центр «ЭлДжи», плед, одеяло, деньги в сумме 30000 рублей, 500 грамм сосисок «Молочные» и 300 грамм колбасы «Молочная», а всего имущества на общую сумму 49580 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершили Ипполитов Е.А. и Парыгин Д.Г. До настоящего времени ему не возвращены деньги в сумме 30 000 рублей и системный блок, поэтому просил взыскать с виновных ущерб в сумме 41 150 рублей. Свидетель ФИО9 показал, что является собственником <адрес>, где проживали ФИО2 с братом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к данному дому, чтобы проверить, все ли в порядке. Обнаружив, что взломан замок на входной двери и в доме беспорядок, он позвонил ФИО2 Впоследствии узнал, что у последнего похитили деньги, имущество и продукты питания. Свидетель ФИО11 показал, что ранее проживали в <адрес> с братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брату позвонил хозяин дома ФИО9 и сообщил, что дом взломали. Приехав домой, они обнаружили, что на входной двери взломан замок, в доме беспорядок, похищены деньги, имущество и продукты питания. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелейФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, где проживает Парыгин Д.Г. В ходе обыска сотрудниками полиции Парыгину было предложено добровольно выдать похищенное из <адрес> имущество, на что последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДВД-плеер «ВВК» и музыкальный центр «ЭлДжи» они с Ипполитовым Е.А. продали ФИО10, а компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатуру и мышь) продали ФИО14 Также ФИО4 пояснил, что колбасу и сосиски он съел, а часть похищенных денег потратил и не помнит, где находится остальное. Он добровольно выдал плед и одеяло, после чего в квартире был произведен обыск, но больше ничего обнаружено не было ( л.д. 85-86, 87-88). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Ипполитов Е.А. предложил ему приобрести у его знакомого ДВД-плеер «ВВК» и музыкальный центр «ЭлДжи» с двумя акустическими колонками за 2000 рублей, пояснив, что вещи эти не ворованные, находятся в хорошем состоянии. Он согласился на покупку, но по цене 1600 рублей. Впоследствии ему стало известно, что указанные вещи Ипполитов Е.А. и Парыгин Д.Г. украли из <адрес>, поэтому добровольно выдал сотрудникам полиции ( л.д. 74-75). Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ипполитов Е.А. предложил ему приобрести у его знакомого стационарный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатуру и мышь) за 10000 рублей, пояснив, что техника не ворованная, находится в рабочем состоянии. Он согласился на покупку и пришел в <адрес>, где все осмотрел и рассчитался с Ипполитовым Е.А. и Парыгиным Д.Г. В тот же день он продал за 7000 рублей системный блок незнакомому ему мужчине, подвозившему его домой. Впоследствии ему стало известно, что этот компьютер Ипполитов Е.А. и Парыгин Д.Г. украли из <адрес>. Виновность подсудимых подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших кражу его имущества из <адрес> (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в <адрес> был произведен взлом навесного замка на входной двери и совершена кража имущества и денежных средств (л.д. 4-5); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-8); протоколом обыска, согласно которому у ФИО4 в <адрес> изъяты плед и одеяло (л.д. 64-65); протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 изъяты ДВД-плеер «ВВК» и музыкальный центр «ЭлДжи» с двумя акустическими колонками (л.д. 77-78); протоколом выемки, согласно которому у ФИО14 изъяты монитор «Вью Соник», клавиатура «Джениус», компьютерный манипулятор «мышь» «Джениус», 2 акустические колонки «Джениус» (л.д. 127-128); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств металлическая труба и навесной замок с дужкой; монитор «Вью Соник», клавиатура «Джениус», компьютерный манипулятор «мышь» «Джениус», 2 акустические колонки «Джениус», ДВД-плеер «ВВК», музыкальный центр «ЭлДжи», плед, одеяло, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ДВД-плеер «ВВК» и коробка от акустических колонной «Джениус» (л.д. 133-134); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 137-138); заключением трассологической судебной экспертизы № 133 от 16 мая 2012 года, согласно которому на верхней торцевой поверхности корпуса замка имеется статический след давления от постороннего предмета, выполненного из металла, замок взломан путем вырывания дужки замка из корпуса при воздействии на корпус предмета из металла, к группе таких орудий можно отнести предоставленную на экспертизу трубу (л.д. 119-120); заключением товароведческой экспертизы, согласно которому на май 2012 года стоимость системного блока стационарного компьютера составляет 11000 рублей, монитора «Вью Соник» - 3200 рублей, клавиатуры «Джениус» - 300 рублей, компьютерного манипулятора «мышь» «Джениус» - 200 рублей, акустических колонок «Джениус» - 290 рублей, ДВД-плеера «ВВК» - 1600 рублей, музыкального центра «ЭлДжи» - 2000 рублей, пледа - 490 рублей, одеяла - 350 рублей, 1 килограмм сосисок «Молочные» - 180 рублей, 1 килограмм колбасы «Молочная» - 200 рублей (л.д. 148-150). Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и их достаточно для признания подсудимых виновными в установленном преступлении. Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности. Признание подсудимыми своей вины и их показания об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются в своей совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Действия подсудимых Ипполитова Е.А. и Парыгина Д.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимые, согласно предварительной договоренности, распределив роли, действуя согласованно друг с другом, проникли в дом, откуда тайно похитили чужое имущество, ущерб, причиненный преступлением является значительным исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО2, суммы похищенного. Доводы Ипполитова Е.А. о несогласии с объемом похищенного суд находит несостоятельными, так как при совершении преступления имел место предварительный сговор, роли каждого из соучастников были распределены заранее, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимым суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, отрицательные характеристики с места жительства, которые суд считает наиболее объективными, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия соучастников в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления. Подсудимый Ипполитов Е.А. совершил тяжкое преступление, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. К смягчающим обстоятельствам, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба по делу, а так же состояние его здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. А УК РФ в действиях Ипполитова Е.А. усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Вид исправительного учреждения Ипполитову Е.А. назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ. Подсудимый Парыгин Д.Г. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. К смягчающим обстоятельствам, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба по делу и признание гражданского иска, а так же состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с тем, что Парыгин Д.Г. в течение испытательного срока, установленного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении него подлежит отмене, а окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения Парыгину Д.Г. назначается в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ипполитова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ипполитову Е.А. исчислять с момента его задержания, то есть с 3 мая 2012 года. Меру пресечения Ипполитову Е.А. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Признать Парыгина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Парыгина Д.Г. по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года отменить. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года и назначить окончательное наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Парыгину Д.Г. исчислять с момента его задержания, то есть с 3 мая 2012 года. Меру пресечения Парыгину Д.Г. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: монитор «Вью Соник», клавиатура «Джениус», компьютерный манипулятор «мышь» «Джениус», 2 акустические колонки «Джениус», ДВД-плеер «ВВК», музыкальный центр «ЭлДжи», плед, одеяло, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ДВД-плеер «ВВК» и коробка от акустических колонной «Джениус», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу использовать по назначению; металлическую трубу и навесной замок с дужкой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Ипполитова Е.А. и Парыгина Д.Г. в пользу ФИО2 41150 (сорок одну тысячу сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить свою защиту в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Соловец Л.В.