О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новозыбков 20 июля 2011 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цыбенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Белашова В.А. на определение мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 от 20.06.2011 г. о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Белашова В.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белашов В.А. обратился в мировой судебный участок с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени и компенсации морального вреда,

указывая на то, что в период гарантийного срока товар, приобретенный у ответчика, проявил недостаток, не позволяющий использовать его по назначению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза. Расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ответчика, доставление в экспертное учреждение объекта исследования поручено истцу.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает определение суда законным и принятым с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а частная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.18 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей»№2300-1 от 07.02.1992 года обязан доказать причины появления недостатка товара и связи этих причин с действиями потребителя.

Как видно из предоставленных материалов, истцом проведена проверка качества товара у специалиста, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Для разрешения спора по существу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза. Расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ответчика, доставление в экспертное учреждение объекта исследования поручено истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, факт проведения экспертизы и предоставления товара в экспертное учреждение никем не оспаривается.

Таким образом, закон предоставляет истцу право взыскания расходов, связанных с доставкой телефона для проведения экспертизы, при разрешении спора в его пользу.

Из чего следует, что заявленные доводы частной жалобы Белашова В.А. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, определение мирового судьи принято с соблюдением процессуальных норм и на основании установленных обстоятельств, то есть является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 от 20.06.2011 г. о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Белашова В.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу Белашова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.