О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

    гор. Новозыбков.                                                                                  13 июля 2011 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Миненко Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИ ФНС) России № 1 по Брянской области

на определение мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 Брянской области от 31.05.2011 года об оставлении без движения заявления МИ ФНС России № 1 по Брянской области к Картавенко В.И. о взыскании пени,

установил:

МИ ФНС России № 1 по Брянской области подана в суд частная жалоба на определение мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 от 31.05.2011 года, которым исковое заявление налоговой инспекции к Картавенко В.И. о взыскании пени по требованию в размере 1956,18 руб., в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения. Не соглашаясь с данным определением в обоснование своих доводов МИ ФНС России №1 по Брянской области указывает, что вывод судьи об отсутствии сведений о возможности отнесения ответчика Картавенко В.И. к налогоплательщикам, статус которых определен ст.227 НК РФ либо к гражданам - налогоплательщикам, указанным в ст.228 НК РФ, а также о невозможности достоверно определить срок, к которому следовало уплатить налог, противоречит содержанию искового заявления, поданной декларации. Кроме того указывает, что мировым судьей разумный срок для исправления недостатков искового заявления назначен без фактического учета прохождения почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции по доверенности Иванченко О.П. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Картавенко В,И., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления данного искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в части 2 статьи 131 ГПК РФ. В частности, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 вышеуказанного Кодекса в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявленные МИ ФНС России № 1 по Брянской области требования основываются на нормах налогового законодательства.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на поданную Картавенко В.И. налоговую декларацию по форме 3-ндфл, указывая, что в соответствии с п.1 ст.207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом РФ (л.д.7). Исковое заявление налогового органа не позволяет безусловно и однозначно определить статус ответчика Картавенко В.И. как налогоплательщика и соответственно на стадии принятия дела к производству разрешить в том числе вопрос о подведомственность спора, о чем обоснованно указал в своем заявлении мировой судья. Так как в соответствии со ст.ст.227, 228 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ возложена на отдельные категории физических лиц, в том числе: осуществляющих предпринимательскую деятельность, частных нотариусов, занимающихся иной частной практикой, получивших особые виды дохода. Отсутствие в исковом заявлении ссылки на вид дохода Картавенко В.И., облагаемого налогом, как физического лица, позволило мировому судье допустить, что обязанность уплаты налога ответчиком могла быть связана и с осуществлением им предпринимательской деятельности. Вышеперечисленные недостатки искового заявления правомерно расценены мировым судьей как не позволяющие достоверно определить срок для уплаты налога ответчиком.

Изложенные в частной жалобе доводы о несоблюдении мировым судьей требований о разумном сроке для исправления недостатков, учитывая дату вынесения определения -ДД.ММ.ГГГГ, дату отправления -ДД.ММ.ГГГГ и место нахождение истца - гор. Клинцы, суд считает необоснованными, полагая, что установленный мировым судьей срок для устранения недостатков является приемлемым, исходя из установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ месячного срока для рассмотрения и разрешения гражданского дела мировым судьей, а также фактическим получением данного определения налоговым органом - ДД.ММ.ГГГГ год. Внутренние движения данного определения в налоговой инспекции не может быть принято во внимание судом.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 Брянской обасти от 31.05.2011 года об оставлении без движения искового заявления МИ ФНС России № 1 по Брянской области к Картавенко В.И. о взыскании пени по требованию в размере 1956,18 руб. оставить без изменения, а частную жалобу МИ ФНС России № 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Шайдуко И.А.