АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Новозыбков. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующей судьи Поповой И.С., при секретаре Клименко Т. А., с участием представителя истца Ричковой Т. А., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2012 года, удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа Романченко Е. Н., ответчика - Улезько И. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улезько И.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбкова Брянской области Корбан А. В. от 20 февраля 2012 года по иску Ричковой А.А. к Улезько И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда Установил: Решением мирового судьи судебного участка № 63г. Новозыбкова Брянской области Корбан А. В. от 20 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Ричковой А.А. к Улезько И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда. С Улезько И. Я. В пользу Ричковой А. А. взысканы 20 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, 800 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания с Улезько И. Я. компенсации морального вреда Ричковой А. А. отказано. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании ответчик Улезько И. Я. просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что с его стороны не было неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ричковой А. А. состоялась устная договоренность о продаже принадлежащей ему на праве собственности дачи на земельном участке в товариществе «Луч», с условием, что в ней будет проживать Ковалев А. П. Он получил в качестве задатка деньги в сумме 20 000 рублей, о чем была составлена расписка, остальную сумму в размере 10 000 рублей ответчик должна была выплатить позднее. Сроки выплаты не оговаривались. Ко времени получения задатка им не были оформлены все необходимые документы для заключения договора. Он не торопил Ричкову А. А. рассчитаться полностью, поскольку полагал, что договор - продажи между ними заключен, задаток передан. Он оформил все необходимые документы и неоднократно предлагал истице зарегистрировать сделку, однако она всегда находила причину невозможности выполнить данное действие. В результате пояснила, что от покупки отказывается, поскольку Ковалев А. П. умер и дача ей не нужна. Из указанного следует, что он не имел намерение неосновательного обогащения, договариваясь и составляя расписку, был уверен, что заключает договор купли-продажи, а переданные деньги считал задатком, так как передавал истице ключи и имущество. Поскольку в дальнейшем договор не был заключен по вине истицы, задаток возврату не подлежит. В настоящее время не возражает против заключения с истицей договор купли-продажи дачи. Представитель истицы Ричкова Т. А. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Новозыбкова Брянской области Корбан А. В. от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование требований указывает, что 20 апреля 2011 года между ее дочерью - Ричковой А. А. и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи дачи в товариществе «Луч» за согласованную между сторонами сумму 30 000 рублей. Ричкова А. А. передала ответчику денежные средства в виде аванса в размере 20 000 рублей, о чем имеется расписка. Оставшуюся сумму истица должна была передать Улезько И. Я. после заключения сделки. В связи с тем, что ответчик во время не оформил все надлежащие для сделки документы, договор купли-продажи не был заключен. В настоящее время истица не желает его заключать, поэтому аванс подлежит возврату. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Новозыбкова Брянской области Корбан А. В. от 20 февраля 2012 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № № и серии № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Улезько И. Я. на праве собственности принадлежат садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, садовое товарищество «Луч». Между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение о покупке в будущем ответчиком дачи у истца в садовом товариществе «Луч» стоимостью 30 000 рублей. Истица в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 20 000 рублей, оставшиеся деньги Ричкова А. А. должна была передать после заключения сделки. Однако, договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у ответчика всех необходимых документов для оформления договора купли - продажи. В настоящее время ответчик не желает заключать договор и полагает, что аванс подлежит возврату. Ответчик полагает, что между ним и истицей был устно заключен договор купли - продажи принадлежащей ему дачи, в связи с чем, он получил ДД.ММ.ГГГГ от Ричковой А. А. задаток, о чем имеется расписка. Подтверждает, что действительно ко времени получения задатка им не были оформлены все надлежащие документы для заключения сделки. Через некоторое время им были оформлены все документы, однако по вине истицы сделка не состоялась и полученный им задаток возврату не подлежит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в суде апелляционной инстанции о том, что между сторонами не был заключен договор купли продажи садового домика и земельного участка, поскольку у ответчика отсутствовали документы, необходимые для заключения такого договора. Расписка, данная ответчиком истице в получении денег, не является таким договором. По смыслу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, т.е. по уже заключенному договору. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Договор купли - продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, согласно ст. ст. 161, 164 ГК РФ, и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, мировой судья, на основании установленных по делу обстоятельств, и указанных норм, правильно пришел к выводу, что письменный договор купли - продажи между сторонами ко времени передачи денег не заключался. Переданные деньги ответчику в сумме 20 000 рублей не могут быть признаны задатком, а являются авансом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что переданные по расписке деньги являются задатком, не состоятельны. Доказательств, необходимых для признания задатком переданные истцом ответчику деньги, суду не представлено. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что из-за того, что именно истец отказывается от совершения сделки, денежные средства, переданные ему истцом должны остаться у него, поскольку денежная сумма не является задатком и правила п. 2 ст. 381 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. Мировой судья правильно пришел к выводу, что представленная в судебном заседании расписка подтверждает только волеизъявление ответчика о продаже истице садового домика и земельного участка и не подтверждает наличие каких - либо обязательств истицы перед ответчиком, вследствие чего законные основания для удержания денежной суммы в размере 20 000 тысяч ответчиком отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбкова Брянской области Корбан А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ричковой А.А. к Улезько И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Улезько И.Я. без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев. Судья: И. С. Попова