ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новозыбков 19 июня 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Меньшикова А.К. при секретаре Мейлюс Н.А., с участием представителя по заявлению на стороне заявителя Маркина А.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ерченко Ю.А. на определение мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области Бобова И.Н. от 18 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное предприятие «Жилье», реорганизованное в Муниципальное унитарное предприятие «Жилье» обратилось с иском к Ерченко Ю.А. и Ерченко О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 39678,56 руб. и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1390,35 руб. Заочным решением мирового судьи от 10.11.2010 г. заявленные требования были удовлетворены, с ответчиков сумма задолженности взыскана в солидарном порядке. 03.04.2012 г. Ерченко Ю.А. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении пропущенного для обжалования решения суда срока и об отмене заочного решения в связи с тем, что о рассмотрении дела ей стало известно 21 марта 2012 г. после возбуждения исполнительного производства, повесток в суд она не получала, т.к. по указанному адресу не проживает, а только значится зарегистрированной. Определением мирового судьи от 18.04.2012 г. ей отказано в восстановлении срока для обжалования по тем основаниям, что о слушании дела она надлежащим образом была уведомлена по правилам ст. 113 ГПК РФ, на что имеются почтовые уведомления. На определение мирового судьи от 18.04.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования и возврате апелляционной жалобы Ерченко Ю.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда подана в установленный законом срок, т.е. в течение 10 дней с момента когда ей стало известно о принятом в отношении ее решении и просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании Ерченко Ю.А. поддержала свои требования и пояснила, что ее мать - Ерченко О.В., лишена родительских прав. Согласно постановления администрации г. Новозыбкова над ней опекуном назначена ее тетя - Щерба Е.Н., у которой она и проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> она только значится зарегистрированной, о чем были в мировой суд при подаче апелляционной жалобы были предоставлены письменные объяснения свидетелей. В квартире, где она зарегистрирована, проживает мать со своим сожителем, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Т.к. она не проживает в указанной квартире, то и повесток о явке в суд она не получала, о чем свидетельствует роспись матери на почтовых уведомлениях. О том, что состоялось решение суда и с нее в солидарном порядке с матерью взыскано 40 тыс. руб., ей стало известно после возбуждения исполнительного производства в марте этого года и она в установленный 10-и дневный срок обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения, в чем ей отказано. Решения суда она также не получала. Просит суд определение мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 от 18.04.2012 года о возврате апелляционной жалобы и отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования по вышеназванным причинам отменить. Представитель Ерченко Ю.А. по заявлению - директор ООО «Юрисконсульт» Маркин А.М. заявленные Ерченко Ю.А. требования поддержал в полном объеме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. после установлении опеки Ерченко Ю.А. в <адрес>. <адрес> по <адрес> не проживает, что является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования заочного решения. Истец по делу - представитель Муниципального казенного предприятия «Жилье» ( до реорганизации МКП «Жилье») в суде показала, что решение, принятое мировым судьей законное и обоснованное, отмене не подлежит по тем основаниям, что в соответствии с правилами ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывается на обязанность граждан к их регистрации по месту жительства. Ответчица зарегистрирована по указанному в исковом заявлению адресу, других данных о ее местонахождении не имелось на день рассмотрения дела мировым судьей и вынесения заочного решения 10.11.2010 г. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и представителя, находит определение мирового судьи от 18.04.2012 г. не подлежащим отмене. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому лицу, участвующему в деле, возможности присутствия в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату. Ст. 116 ГПК РФ установлены правила вручения участникам разбирательства судебных повесток, где ч.2 названной статьи предусмотрено вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Обжалование решений мировых судей в апелляционном порядке совершается в сроки, установленные федеральным законом. Для подачи апелляционной жалобы ст. 321 ГПК РФ установлен 10-дневный срок, начало течения которого исчисляется со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В суде установлено, что 10 ноября 2010 года мировым судьей Новозыбковского судебного участка №64 Бобовым И.Н. рассмотрено гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Жилье к Ерченко Ю.А. и Ерченко О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 39678,56 руб. и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1390,35 руб. 03 апреля 2012 года ответчицей по делу- Ерченко Ю.А. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Определением мирового судьи от 18.04.2012 года ответчице в восстановлении срока для обжалования отказано по причине пропуска по неуважительной причине и апелляционная жалоба возвращена ей в по причине пропуска срока для апелляционного обжалования. На определения мирового судьи от 18.04.2012 года ответчицей принесена частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение по причине того, что о слушании дела ей не было известно в силу того, что по заявленному истцом адресу она не проживает, повесток в суд не получала, так же как и решение суда. О том, что состоялось решение суда, ей стало известно после приглашения ее к судебному приставу-исполнителю. Считает, что с этого дня и должен идти срок для обжалования решения, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения и возвратил апелляционную жалобу. С доводами Ерченко Ю.А. суд не может согласиться по тем основаниям, что о рассмотрении гражданского дела стороны были извещены по правилам, установленным ст. 116 ГПК РФ, в материалах дела имеются уведомления о получении повесток (л.д.16,17). Принятое мировым судьей заочное решение сторонам также было выслано по месту жительства, на что в материалах дела имеется сопроводительная ( л.д.20), т.е суд не усматривает нарушения норм процессуального права мировым судьей при вынесения решения, апелляционная жалоба истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение срока подачи для апелляционного обжалования, каких - либо уважительных причин пропуска срока для обжалования истец не предоставил. Таким образом, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на указанное решение обоснованные и отмене не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 321,332,333 ГПК РФ, суд Определил: Определения мирового судьи от 18.04.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, вудовлетворении требований Ерченко Ю.А. по частной жалобе отказать. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: