З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Новозыбков 18 октября 2010 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ляшенко А.М.,
при секретаре Цупиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляник Натальи Викторовны в интересах малолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Конопляник Н.В., действующая в интересах малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о
взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После чего ребенок находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном, затем амбулаторном лечении. Кроме того, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных страхом от нападения собаки и причинением телесных повреждений.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку предмет и основание иска не изменились, размер требований не увеличился, суд с согласия истца разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в присутствии истца на ее малолетнюю дочь ФИО2 набросилась собака, находившаяся внутри помещения без намордника, принадлежащая ответчику. В результате нападения и укусов собаки ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде двух укушенных ран задней поверхности правого бедра, обусловившие как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Принадлежность ответчику собаки и нападение на несовершеннолетнюю ФИО2 собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается постановлением и материалами административной комиссии г.Новозыбкова.
Согласно справке МУЗ « Новозыбковская ЦРБ» ФИО2 находился на лечении в детском хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны правого бедра.
Актом судебно-медицинского исследования установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде двух укушенных ран задней поверхности правого бедра, обусловившие как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Оценив исследованные доказательств, суд считает, что они относятся к данному делу, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обстоятельства, обосновывающие исковые требования подтверждаются пояснениями истца, как очевидца происшедшего и соответствуют сведениям, содержащимся в материале об административном правонарушении в отношении ФИО3
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, является наступление вреда, вина и противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь с наступившими последствиями.
Противоправность поведения ответчика подтверждается приведенными доказательствами, постановлением административной комиссии г. Новозыбкова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил содержания домашних животных, которое не обжаловалось.
Таким образом, собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало причинению вреда здоровью ребенка истица, то есть вина ответчика как причинителя вреда выражается в форме неосторожности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при установленных обстоятельствах ответчик является виновным причинителем вреда, то с учетом приведенных норм гражданского права на него подлежит возложению обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьями 151 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,
требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая положения приведенных норм права, фактические обстоятельства причинения вреда, несовершеннолетний возраст потерпевшего и понесенные им физические и нравственные страдания, вызванные причинением легкого вреда здоровью, характер и локализацию этих повреждений, продолжительность лечения и последствия причиненной травмы, а также степень вины причинителя вреда, приходит к выводу об
удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 991 рубля, связанные с оплатой проведения судебно-медицинского исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) признаются судом необходимыми расходами и подлежат удовлетворению, поскольку другими органами и должностными лицами проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не назначалось, а к материалам об административном правонарушении приобщена копия того же акта судебно-медицинского исследования.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Конопляник Натальи Викторовны в интересах малолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Конопляник Натальи Викторовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в сумме 991( девятьсот девяносто одного) рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новозыбковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Ляшенко А.М.