Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 26 октября 2010 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ляшенко А.М.,
при секретаре Цупиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания « Согласие» к Нестеренко Алексею Васильевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая Компания « Согласие» обратилось в суд с иском к Нестеренко Алексею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Нестеренко А.В. п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки «БМВ 535», государственный регистрационный знак отсутствует, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Хендэ-Акцент», государственный номер №, принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ООО «Страховая Компания « Согласие» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75%, страхователь ФИО3 отказался от своих прав на застрахованное имущество, и ему было выплачено страховой компанией страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере <данные изъяты> рублей. Для реализации поврежденного транспортного средства был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продажная стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма требований ООО «Страховая Компания « Согласие» составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на площади Ромена Ролана г.Москвы произошло столкновение автомобиля «БМВ 535», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Нестеренко А.В. и стоящего автомобиля «Хендэ-Акцент», государственный номер №, принадлежащего ФИО3
Из предоставленных материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеренко А.В., нарушившего п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной УВД ЗАО Отделом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Согласно вышеназванной справке ГИБДД в результате произошедшего автомобилю «Хендэ-Акцент», государственный номер № причинены механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, характер повреждений которого отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75%.
В соответствии со страховым полюсом № № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендэ-Акцент», государственный номер № № застрахован истцом.
Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, истец платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по рискам «Автокаско» (ущерб) за вычетом износа транспортного средства за время действия договора в сумме <данные изъяты> рублей, так как страхователь ФИО3 отказался от своих прав на застрахованное имущество.
Для реализации поврежденного транспортного средства был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продажная стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Пунктами 1,2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ перешедшее к страховщику право, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из чего следует, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из справки ГИБДД, протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеренко А.В.
Оценив исследованные доказательства, суд признает процессуальные решения, принятые при производстве по делу об административном правонарушении, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и при этом указанные материалы административного производства в установленном порядке не обжаловались.
Следовательно, заявленные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку они опровергаются признанными достоверными приведенными доказательствами.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нестеренко Алексея Васильевича в пользу ООО «Страховая Компания « Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 94 ( девяносто четыре) копейки и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 30 ( тридцати) копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Брянский областной суд.
Председательствующий: судья Ляшенко А.М.