РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Меньшикова А.К.,
при секретаре Напреенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинцева Дмитрия Анатольевича к ФИО1 о разделе дома в натуре
УСТАНОВИЛ:
Старинцев Д.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе дома № по <адрес> в <адрес> в натуре исходя из размера долей в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что между им и ответчицей возникают споры по вопросу раздела имущества, находящегося в совместной собственности и выделе из него доли, к добровольному соглашению они прийти не могут. Просит выделить ему <адрес>, площадью № кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., согласно варианта раздела дома, произведенного независимым оценщиком, выделив ответчице <адрес>, площадью № кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчицы разницу в стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ специалиста-оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость работ по переоборудованию домовладения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче в суд заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскав с ответчицы <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец частично изменил заявленные требования и пояснил суду, что в он является собственником 6/20 доли в праве на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на что Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственником 14/20 долей в праве на указанное домовладение является ФИО1 В связи с тем, что он с семьею намерен проживать в принадлежащем ему домовладении, он обратился к ответчице с предложением по вопросу раздела дома в натуре, на что получил отказ. Так как ответчица отказалась в добровольном порядке произвести раздел дома в натуре, он обратился к независимому оценщику о даче заключения о стоимости домовладения и вариантах его раздела в соответствии с долями. Просит суд произвести раздел спорного дома, выделив ему <адрес>, общей площадью № кв.м, состоящую из комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв. м и пристройки Лит А, размером 2,30 м * 2,25м. Ответчице выделить <адрес>, общей площадью № кв. м, состоящую из комнаты №, площадью № кв. м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м. и пристройки Лит А1, размером 3,65*2,32*3,75*2,40. В соответствии с вариантом раздела домовладения и произведенной оценщиком его оценкой, стоимость домовладения составляет № рублей, что в соответствии с долями составляет № рублей и № рубля. От взыскания с ответчицы разницы стоимости долей в сумме № рублей и стоимости работ по переоборудованию в размере № рублей отказывается, просит взыскать с ответчицы в равных долях затраты по оценке домовладения специалистом-оценщиком в сумме № рублей и по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего взыскав с нее № рублей указанных судебных издержек.
Ответчица ФИО1 заявленные Старинцевым Д.А. исковые требования признала и показала, что она является собственницей 14/20 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. С вариантом раздела, предложенным истцом, она согласна, т.е. не возражает, чтобы в ее пользовании была передана <адрес>, площадью № кв.м согласно варианта раздела, произведенного оценщиком, состоящая из комнаты №, площадью № кв. м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м. и пристройки Лит А1, размером 3,65*2,32*3,75*2,40., а в пользование истца была передана квартира №, площадью № кв.м, состоящая из комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв. м и пристройки Лит А, размером 2,30 м * 2,25м. Согласна оплатить истцу понесенные им судебные расходы по оценке домовладения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50%, т.е. всего в сумме <данные изъяты> рублей. Его отказ от взыскания с нее расходов по разнице в стоимости долей и расходов по переоборудованию в размере <данные изъяты> рублей принимает.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает необходимым исковые требования Старинцева Д.А. о разделе дома удовлетворить.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ним и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Старинцев Д.А. и ФИО1 является собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. Документом, подтверждающим право собственности на указанное домовладение является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ «Брянскоблтехинвентаризация» Новозыбковского филиала, где Старинцеву Д.А. принадлежит 6/20 долей в праве на указанное домовладение, ФИО1 принадлежит 14/20 долей с свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на имя истца Старинцева Д.А. Так как ответчица в добровольном порядке отказалась от раздела дома в натуре, то по заявлению истца независимым экспертом- оценщиком был выполнен план раздела спорного строения на 2 отдельные квартиры, рассчитаны затраты по переоборудованию дома на две квартиры, определена стоимость домовладения в целом и стоимость квартир согласно варианта раздела. Предложенный экспертом-оценщиком вариант раздела дома на две отдельные квартиры в соответствии с долями каждого в общей долевой собственности принят истцом и ответчиком. Стороны не возражают против предложенного варианта раздела дома, в соответствии с которым истец Старинцев Д.А. получает в собственность <адрес>, площадью № кв.м, состоящую из комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв. м и пристройки Лит А, размером 2,30 м * 2,25м, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчица ФИО1 получает в собственность <адрес>, площадью № кв.м, состоящую из комнаты №, площадью № кв. м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м. и пристройки Лит А1, размером 3,65*2,32*3,75*2,40, стоимостью <данные изъяты> рублей, т.к. указанный раздел дома предусматривает выделение каждому собственнику части дома, изолированной друг от друга и с отдельными входами. В соответствии с представленным вариантом раздела дома, истцу выделяется квартира, которая по площади меньше предусмотренной долями в общей долевой собственности, что в денежном выражении согласно заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны согласны, составляет <данные изъяты> рублей, но истец отказывается от возмещения ему указанной суммы. Согласно заключения эксперта-оценщика раздел дома на две отдельные квартиры возможен при условии устройства перегородки между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры №. Стоимость названных работ составляет <данные изъяты> рублей и указанные работы и расходы по изоляции квартир между собой относятся на истца, с чем он согласен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
За производство работ специалиста по оценке домовладения и его варианту раздела истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, при подаче в суд заявления о разделе дома им уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 92 ГПК РФ считает необходимым возложить на стороны в равных долях, взыскав в пользу истца Старинцева Д.А. с ответчицы ФИО1 <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Старинцева Дмитрия Анатольевича к ФИО1 о разделе дома удовлетворить.
Произвести раздел дома № по ул. <адрес> в <адрес>.
Выделить в собственность Старинцеву Дмитрию Анатольевичу его долю в указанном доле в виде квартиры № площадью № кв. м, состоящую из комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв. м и пристройки Лит А, размером 2,30 м * 2,25м, стоимостью <данные изъяты> рублей, что соответствует 6/20 долям в праве его собственности на дом.
Выделить в собственность ФИО1 ее долю в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в виде квартиры №, площадью № кв.м, состоящую из комнаты №, площадью № кв. м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м, комнаты №, площадью № кв.м. и пристройки Лит А1, размером 3,65*2,32*3,75*2,40, стоимостью <данные изъяты> рублей, что соответствует 14/20 долям в праве собственности на дом.
Производство работ по изоляции квартир в виде возведения перегородки между комнатой № <адрес> комнатой № <адрес> возложить с его согласия на Старинцева Дмитрия Анатольевича.
Взыскать с ФИО3 в пользу Старинцева Дмитрия Анатольевича <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, уплаченных им за производство работ специалиста по оценке домовладения и половины государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Меньшиков А.К.