РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 15 апреля 2011 г.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Соловец Л.В.
при секретаре Клименко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Континент» к Пархомович С.В. о взыскании ущерба,
Установил:
ООО « Континент» обратилось в суд с иском к Пархомович С.В. о взыскании ущерба в сумме 9 589 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, совершил несанкционированный доступ к бортовому компьютеру автомобиля, регулирующий фактический расход топлива, с целью изменения технического параметра и сокрытия недостачи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолов О.В. поддержал исковые требования и в их обоснование пояснил, что приказом от 28.08.2009 г. Пархомович С.В. был принят на работу в ООО « Континент» водителем 3 класса, с которым одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о нормах расхода дизельного топлива был определен порядок списания топлива для автомобилей, оборудованных бортовым компьютером, в соответствии с показаниями с применением повышенного коэффициента на тоннаж до 0,3, а на территории РФ до 0,4, а в зимнее время 0,5, но не свыше установленных норм.
Диспетчерской проверкой, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархомович С.В. привлекался к выполнению рейсов в международном сообщении.
На основании данных, полученных с сервисных станций, был установлен несанкционированный доступ водителя Пархомович С.В. к бортовому компьютеру автомобиля VOIVO №, вследствие чего был завышен расход топлива на 6% от реального.
Проведенным служебным расследованием специально назначенной комиссией был установлен перерасход топлива водителем Пархомович С.В. с января 2010 г. в количестве 531 литр, на сумму 9 589 рублей.
От добровольного погашения указанной суммы ответчик отказался, в связи, с чем просил взыскать сумму ущерба в судебном порядке.
Ответчик Пархомович С.В. иск не признал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Континент» водителем 3 класса, выполнял рейсы в международном сообщении на автомобилях данного предприятия, в том числе и VOIVO №. При передаче ему указанного автомобиля проверка бортового компьютера не проводилась, о том, что на нем изменена калибровка в сторону увеличения расхода топлива не знал, ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль водителю Путько и больше на нем не работал, хищение дизтоплива не совершал, в связи с чем просил в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Континент» и Пархомович С.В. заключен трудовой договор б/н, согласно которому ответчик принят на должность водителя 3 класса( л.д.7). Во исполнение указанного договора директором ООО « Континент» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 о приеме на работу( л.д.4), тогда же с Пархомович С.В. заключен договор о полной материальной ответственности от того же числа ( л.д.6). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархомович С.В. привлекался к выполнению рейсов в международном сообщении.
Приказом № 33 от 30.06.2010 г. о нормах расхода дизельного топлива был определен порядок списания топлива для автомобилей, оборудованных бортовым компьютером, в соответствии с показаниями с применением повышенного коэффициента на тоннаж до 0,3, а на территории РФ до 0,4, а в зимнее время 0,5, но не свыше установленных норм( л.д.16).
На основании данных, полученных с сервисных станций, был установлен несанкционированный доступ к бортовому компьютеру автомобиля VOIVO T 493 ММ 32, вследствие чего был завышен расход топлива на 6% от реального ( л.д.8, 17).
Проведенным служебным расследованием специально назначенной комиссией был установлен перерасход топлива водителем Пархомович С.В. с января 2010 г. в количестве 531 литр, на сумму 9 589 рублей ( л.д.12).
От добровольного погашения указанной суммы ответчик отказался.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено в судебном заседании Пархомович С.В. занимал должность водителя, т.е. управлял автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба. Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть комиссия, создаваемая работодателем с участием соответствующих специалистов.
Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушением. В связи с этим работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение о факте причинения ущерба и его причинах. Поскольку истребование такого объяснения обязательно в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, работник должен его представить по требованию работодателя. Отказ работника от письменного объяснения факта причинения ущерба не может освободить его от материальной ответственности. Ч. 3 ст. 247 ТК РФ закрепляет право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. На работодателе лежит встречная обязанность ознакомить работника с этими материалами.
Судом установлено, что факт несанкционированного доступа к бортовому компьютеру автомобиля VOIVO №, которым управлял Пархомович С.В. и другие водители, был обнаружен ООО « Континент» в августе 2010 г., при этом с 28 мая 2010 г. ответчик на данном автомобиле не работал. Привлекая Пархомович С.В. к вождению указанного выше автомобиля, детальное изучение корректировки бортового компьютера работодателем не проводилось. Порядок списания топлива для автомобилей, оборудованных бортовым компьютером, и нормы его расхода были определены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан соответствующий приказ № ( л.д. 16).
При обнаружении факта несанкционированного доступа к бортовому компьютеру от Пархомович С.В. объяснение не отбиралось, акт об отказе его дать объяснение по факту причинения материального ущерба, был составлен ООО « Континент» после увольнения ответчика с работы.
Доводы представителя истца о причастности Пархомович С.В. к причинению ущерба предприятию являются голословными, т.к. виновность Пархомович С.В. в совершении действий, умышленно направленных на изменение калибровочного коэффициента и перерасхода топлива автомобиля VOIVO № истцом не доказана и официальными документами не подтверждена.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО « Континент» о взыскании материального ущерба не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Континент» к Пархомович Сергею С.В. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Соловец Л.В.