РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 30.03.2011 г.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Соловец Л.В.
при секретаре Клименко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоменок С.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Установил:
Гоменок С. Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 459 000 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части п. 2.1, согласно которого предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета.
За обслуживание ссудного счета он уплатил 11 475 рублей, после чего ему был выдан кредит. Истец считает условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и подзаконным актам и нарушает его потребительские права. Указывает, что действия по обслуживанию ссудного счета совершаются банком в своих интересах и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.
Банк, включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, фактически вынудил его подписать договор на таких условиях, поскольку кредит мог быть получен им только после уплаты комиссии. Со ссылкой на ст.180 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу неосновательно полученные банком денежные средства в сумме 11 475 рублей, проценты за пользование банком его денежными средствами в сумме 1 193 рубля 64 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Гоменок С. Г. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика по доверенности Марченко А. В. иск не признал и пояснил, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация об уплате комиссии была доведена до заёмщика, как до заключения кредитного договора, так и путём включения данного условия в кредитный договор. Подписав кредитный договор, истец, тем самым, выразил свою волю заключить его на конкретных условиях, включая условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. При этом право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено действующим гражданским и банковским законодательством, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Не согласен ответчик с исковыми требованиями о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, условие кредитного договора о взимании комиссии являлось действительным. Требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, ответчик считает не основанным на положениях действующего законодательства и не доказанным истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по вышеуказанным основаниям, а также принять во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцом заявлены требования о признании недействительности оспоримой сделки.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что Гоменок С. Г. 29 декабря 2006 года заключил с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 кредитный договор № на сумму 459 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 11 475 рублей. Выдача кредита производится после уплаты тарифа, что отражено в пункте 2.1 и пункте 5.2.1 кредитного договора ( л.д.9).
29 декабря 2006 года Гоменок С. Г. уплатил за обслуживание ссудного счёта 11 475 рублей и получил кредит в сумме 459 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие к ведению счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным, отношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров ( работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Поскольку из условий кредитного договора, заключенного с Гоменок С. Г., видно, что получение кредита обусловлено уплатой им тарифа за обслуживание банком ссудного счёта и учитывая пояснения представителя ответчика о том, что без уплаты тарифа кредит Гоменок С. Г. не был бы выдан, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта заведомо нарушило права истца, как потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Гоменок С. Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре.
Кроме того, в силу требований ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержащей перечень банковских операций, ведение ссудного счёта не является банковской операцией. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщиком перед кредитной организацией и является счётом - бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Исходя из специфики правоотношений по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заёмщик - физическое лицо не может самостоятельно делать расчёты по суммам основного долга, суммам начисленных и уплаченных процентов и др. Банк, действуя добросовестно и разумно, не может ограничивать права заёмщика на получение информации, так как ведение ссудного счёта, как указывалось выше является обязанностью банка, и предоставление такой информации не требует дополнительных затрат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку получение кредита Гоменок С. Г. было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, суд находит кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительным (ничтожным), так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ денежные средства, уплаченные Гоменок С. Г. за ведение ссудного счёта в размере 11 475 рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, установленного для признания оспоримых сделок недействительными в один год, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора, признанные судом недействительными ничтожны, в силу их (условий) несоответствия требованиям закона.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истец узнал, что условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.
Соответственно срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, т. е. с 17.11.2009 года, заявление подано истцом в Новозыбковский городской суд Брянской области 18.02.2011 года, в пределах 3-летнего срока исковой давности установленного ст.181 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен 29 декабря 2006 года кредитный договор № на сумму 459 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание ссудного счета Гоменок С. Г. уплатил тариф в размере 11 475 рублей и получил кредит на вышеуказанную сумму.
При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение банком неосновательно полученных денежных средств уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 11 475 рублей.
Согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер процентов составил: с 17.11.2009 г. по 01.03.2011 г (на день рассмотрения иска) 1 193 руб. 64 коп.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом периода пользования банком чужими денежными средствами и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1 193 рубля 64 копейки за период с 17.11.2009 г. по 01.03.2011 г. за 463 дня неправомерного удержания, согласно расчета истца, который принимается к сведению.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование банком денежными средствами истца не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие кредитного договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения.
В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред-это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и. т. д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что требования о возмещении морального вреда истцом не мотивированы, каких либо доказательств о причинении ему нравственных страданий и негативных последствий суду не представлено, требования Гоменок С. Г. в части возмещения компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 400 ( четыреста) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гоменок С.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 и Гоменок С.Г. недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 в пользу Гоменок С.Г. 11 475 ( одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта; 1 193 ( Одну тысячу сто девяносто три) рубля 64 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 12 668 ( двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей) 64 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Соловец Л.В.