Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
гор. Новозыбков. 22 февраля 2011 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шайдуко И.А.,
при секретаре Миненко Э.И.,
с участием представителей сторон: истца по доверенности Бобовой А.Ю., ответчика - адвоката Олейника В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидоренко А.А.
к Шевелевой Н.А.
о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Сидоренко А.А. обратилась в суд с иском к Шевелевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании 13500 рублей, уплаченных за них и неустойки в раз-мере 60210 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что согласно договора от 05.10.2008 года она приобрела у ответчика, осуществляющей пред-принимательскую деятельность без образования юридического лица, дверь, установлен-ную работниками ответчика. Шевелева Н.А. продала некачественную дверь, имеющую полимерное покрытие, а не шпон, как предусмотрено договором. Покрытие отслаивается от полотна двери, западает прокладочная резинка под замком. Требования, изложенные 23.07.2009 года по телефону продавцу магазина Руденок О.Ю., а в последствии и при об-ращении к ответчику об обмене некачественного товара до настоящего времени не ис-полнены.
В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснила, что 22.07.2009 года в процессе эксплуатации двери ею обнаружены дефекты в виде вздутия, деформации дверного полотна, отслаивания покрытия от металлического каркаса, от-слаивание поверхностного шпона от полотна двери, западание прокладочной резинки под замком, о чем 23.07.2009 года она в присутствии Руевой С.А. сообщила по телефону про-давцу магазина. Ответчик не приняла мер к устранению недостатков товара, поэтому в сентябре-ноябре 2009 года вновь неоднократно обращалась как по телефону, так и в ма-газин ответчика с аналогичными требованиями, но получила отказ. Просит взыскть с от-ветчика также понесенные судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в раз-мере 10853,52 руб.
Представитель истца полагает заявленные Сидоренко А.А. требования подлежащими удовлетворению, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя.
Ответчик иск не признала, пояснив, что дверной блок «Romanio» модель D 030, про-данный и установленный 14.10.2008 года Сидоренко А.А. соответствует спецификации к договору купли-продажи. Дефекты в двери возникли по вине покупателя.О своей претен-зии Сидоренко А.А. сказала 14.10.2009 года, когда пришла в магазин. С письменной претензией истец обратилась по истечении гарантийного срока на товар. Дефекты двери, изложенные в претензии, при проведении экспертизы не подвердились. О дефекте «де-формация дверного полотна», установленном экспертом, истец ранее не заявляла. Пола-гает, что данный дефект возник при эксплуатации двери после 10.11.2010 года, то есть по истечении более 2 лет со дня её продажи и установки.
Предствитель ответчика полагает доводы истца о некачествееном товаре, необоснован-ными, отровергаемыми материалами дела, заключением эксперта и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель Руева С.А. показала, что присутствовала 23.07.2009 года при телефонном разговоре по громкой связи Сидоренко А.А. с продавцом ответчика. Сидоренко А.А. го-ворила по телефону о недостатках двери. Вместе с Сидоренко А.А. по данному вопросу в сентябре 2009 года она приходила в магазин ответчика. Видела, что покрытие вздулось.
Свидетель Писарева С.П. показала, что 15.10.2009 года видела, как незнакомый ей че-ловек измерял дверь Сидоренко А.А.
Свидетель Сидоренко В.Е. показал, что 22.07.2009 года обнаружил вместе с супругой дефекты двери. На следующий день супруга звонила в магазин ответчика. После этого неоднократно, в том числе 01.10.2009 года вместе с ним супруга обращалась к ответчику. В результате 07.11.2009 года мастера заменили ручку и резинку на замке, саморезом пы-тались укрепить покрытие двери.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив мате-риалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено право сторон определить любой срок дейст-вия гарантии качества товара. При этом в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупате-лем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара по-купателю, в соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ продавец несет ответственность, если поку-патель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Потребитель в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) вправе требо-вать устранения недостатков товара. Согласно ст. 20 вышеназванного Закона недостатки, обнаруженные в товаре должны быть устранены незамедлительно, то есть в минималь-ный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара установлена ст. 23 Закона, её размер составляет 1% от цены выполнения работы за каж-дый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 05.10.2008 года между Ше-велевой Н.А. и Сидоренко А.А. был заключен договор № на поставку и установку двери марки «Romanio» модель D 030, стоимостью на день заключения договора соглас-но спецификации к договору в размере 13500 руб. Согласно п.1 данного договора продав-цом принято обязательство поставить заказанный товар в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии с п.2 истец оплатила товар в два этапа. Установка, монтаж, наладка выполнены специалистими ответчика. На основании п.3 договора на товар от-ветчиком определен гарантийный срок 1 год со дня установки.
Двери установлены 14.10.2008 года, что не оспаривается сторонами.
Из заключения эксперта № от 24.01.2011 года следует, что выявленный при прове-дении экспертизы дефект «деформация дверного полотна» является следствием наличия скрытого производственного дефекта, допущенного при изготовлении конструкции дан-ного дверного полотна, то есть имеет место недостаток в товаре, не обусловленный его эксплуатацией. Иные доводы истца о некачественности товара вышеуказанным заключе-нием эксперта опровергнуты. Таким образом, заключением эксперта подтверждены до-воды истца о том, что недостаток двери в виде «деформации дверного полотна» возник до передачи ей этого товара.
02.11.2009 года истцом направлена, а представителем ответчика получена претензия Сидоренко А.А. об устранении недостатков. До предъявления письменной претензии имели место обращения истца к ответчику как лично, так и продавцам магазина. Указан-ное подтверждается показанием свидетелей Руевой С.А., Сидоренко В.Е., сведениями о телефонных разговорах. Обращение Сидоренко А.А. 14.10.2009 года с претензией в ма-газин не оспаривается ответчиком. Учитывая, что положения ст.ст.14, 475, 477 ГК РФ, ст.ст.18,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не устанавливают обязательную письменную форму для предъявления таких претензий (требований) суд полагает дока-занным обращение Сидоренко А.А. с требованием об устранении недостатков товара в период гарантийного срока.
Доводы ответчика, её представителя о том, что о недостатке товара в виде «деформа-ции дверного полотна» Сидоренко А.А. ранее не заявляла, суд полагает необоснованны-ми, опровергаемыми показаниями истца, свидетелей Руевой С.А., Сидоренко В.Е. о том, данный дефект двери они видели в 2009 году.
Исходя из положений ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований, изложенных в иске. Суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении ответчиком требований истца составила 446 дней, а именно: с 01.08.2009 года по 26.10.2010 года, общий размер пени, которая может быть начислена истцу составит 60210 рублей (13500 : 100 х 1 х 446). Принимая во внимание, что размер пени, который может быть начислен, явно не соответствуют характеру, степени и последствиям нарушения обязательств от-ветчиком, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 3000 руб.
Согласно ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Полагая установленной вину ответчика в продаже товара ненадлежащего ка-чества, суд находит требования Сидоренко А.А. о возмещении морального вреда в разме-ре 15000 рублей на основании ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ обоснованными, но полежащими удовлетворению частично в размере 1200 рублей.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст.46 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, заявленный Сидоренко А.А. иск может быть удовлетворен частично.
Суду истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату судебной эксперти-зы в размере 10853,52 руб. Суд признает их необходимыми, на основании ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика истцу.
Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государствен-ной пошлины, госпошлина на основании ст.88 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17 НК РФ под-лежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Сидоренко А.А. к Шевелевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелевой Н.А. в пользу Сидоренко А.А. 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей в возмещение стоимости двери, неустойки, компенсации морального вреда, 10853 (десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 52 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 28553 (двадцать восемь пятьсот пятьде-сят три) рублей 52 копеек, расторгнув договор купли-продажи двери марки «Romanio» модель D030, оставив его ответчику, в остальной части - отказать.
Взыскать с Шевелевой Н.А. штраф в размере 8850 (восемь тысяч во-семьсот пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
Взыскать с Шевелевой Н.А. государственную пошлину в доход госу-дарства в размере 708 (семьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянскицй областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: